Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-777/2024[88-2084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной Н.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N между Банком и ФИО4 и N между Банком и ФИО3. По условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по данному кредитному договору.

Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 701 716, 78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиками не погашена, направленные в их адрес требования о ее погашении оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 701 716, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 217, 17 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.05.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала взыскана задолженность в размере 701 716, 78 руб. и расторнут кредитный договор.

Также с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217, 17 руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Определением от 18.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 828, 6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 217, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.12.2021 заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.05.2018 отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 759, 66 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 993 руб.

Суд признал прекращенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 и договор поручительства физического лица N от 17.08.20211, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО2

Иск АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2023 заочное решение Магасского районного суда от 22.05.2018 отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С заемщиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 759, 66 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 380 993 руб.

Признаны прекращенными договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО4, и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО2

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.08.2023 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора ФИО2 - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанка", суд апелляционной инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 14, 5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО4 и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил кредитные денежные средства на текущий счет ФИО1, тогда как заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ как о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана ранее вступившим в законную силу судебным актом, и пришел к выводу о взыскании с поручителей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд проверил представленный расчет, скорректировал его с учетом изменения ставки рефинансирования, и пришел к выводу о взыскании с заемщиков 219 759, 66 руб, из которых 111 342, 66 руб. - проценты за пользование кредитом, 108 417 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность, а также о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке 462 824, 52 руб, из которых 130 994, 1 руб. - сумма основного долга, 195 003, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, 136 827, 41 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность.

Определив размер задолженности в 682 584, 18 руб, суд уменьшил его на 329 077, 2 руб. как взысканные ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая договоры поручительства прекращенными, суд исходил из того, что срок действия договора поручительства носит пресекательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое по делу апелляционное определение приведенным выше требованиям закона не соответствует.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда относительно периода, за который взыскана задолженность, носят противоречивый характер.

Так, суд, установив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время указал на взыскание с ФИО2 задолженности за более ранний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд сослался на то, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с солидарных должников, в том числе и поручителя ФИО2, ранее вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, из приведенных выводов суда невозможно однозначно установить период, за который с поручителя ФИО2 взыскана задолженность.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признавая договор поручительства с ФИО2 прекращенным, суд апелляционной инстанции не привел своего суждения относительно даты прекращения поручительства и не соотнес ее с периодом, за который взыскал задолженность с ФИО2

Для разрешения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 суду следовало установить размер и период задолженности заемщиков по кредитному договору и учесть при этом не только размер, но и период ранее взысканной решением суда с ФИО2 задолженности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 как поручителя кредитной задолженности требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса не отвечает, оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что разрешение требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2, являющегося солидарным должником, обусловлено результатом разрешения требований к заемщикам ФИО1, ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Н.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова