Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-778/2024[88-2000/2024]

Дело N 88-2000/2024

N дела 2-877/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0019-01-2023-000936-14

20 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Курского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 894 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 488, 94 рублей.

В обоснование иска истец указал, что перевел ФИО3 на карту денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, в общей сумме 625 000 рублей. Поскольку договоры или иные основания перечисления вышеуказанных денежных средств не были заключены и условия сотрудничества или другие условия не обсуждались, ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств. При рассмотрении Курским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с нее неосновательного обогащения, ФИО5 признала получение денежных средств в указанной сумме, однако указала на то, что они якобы были переведены в счет договора купли-продажи. Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано. Из решения Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следует, что ответчик также получила денежные средства от ФИО6, от заключения договора уклонилась. В пользу ФИО6 были взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу. Истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Определением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд указал, что доводы истца, аналогичные изложенным в настоящем иске, рассмотрены судом также в рамках гражданского дела N и являлись предметом исследования судебных инстанций, получив оценку в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ заявленных истцом исковых требований, оснований иска, и установлено, что заявленный по настоящему делу иск совпадает с ранее уже рассмотренным судом делом как по предмету, так и по основаниям, что свидетельствует о тождественности исков и является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова