Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-792/2024[88-2063/2024]

по делу N 88-2063/2024

N дела N 2-1493-37-550/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26МS0139-01-2023-002112-94

11 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" с приведенными выше требованиями, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 16 990 руб, компенсацию морального вреда - 16 990 руб, неустойку на день вынесения судебного решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, судебные расходы на почтовые пересылки и канцелярские расходы - 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Ситилинк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 16 990 руб, неустойка - 15 460, 9 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 18 725, 45 руб, а всего 56 176, 35 руб.

В удовлетворении остальной части искоовых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2022 ФИО1 приобрел в магазине ООО "Ситилинк" по адресу: КБР, "адрес" планшет TECLAST Т40 Pro 8ГБ 128GB 3G ANDROID И серый с серийным номером N за 16 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подан лист рекламации о том, что планшет TECLAST Т40 Pro 8ГБ 128GB 3G ANDROID 11 серый 1685837 серийный N "не включается, из коробки был заряжен на 100%, не трогали 12 часов, после этого выключился и перестал включаться, на зарядку не реагирует", а также заявление на отказ от ремонта.

Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании NRA N от ДД.ММ.ГГГГ случай с заявленной неисправностью признан не гарантийным с указанием, что дефект не подтвержден, исправен.

Актом о приемке выполненных работ от 20.10.2022 по заказу ООО "Ситилинк" выполненных гарантийных работ ООО "ЭкспертСервис" дефект подтвержден не был.

24.10.2022 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть деньги за приобретенный планшет IECLAST Т40 Pro 8ГБ 128GB 3G ANDROID 11 серый в срок не позднее 24.10.2022.

В ответ на претензию ООО "Ситилинк" в письме от 28.10.2022 исх. N указало, что приобретенный товар направлен на проверку качества для выявления недостатка и причин его возникновения, решение относительно заявленных требований будет принято по результатам проверки качества.

Письмом от 21.11.2022 исх. N ООО "Ситилинк" сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что по итогам проведенной проверки качества заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, что подтверждается актом проверки качества, а также было предложено в случае несогласия с результатами проверки проведение экспертизы в независимом учреждении.

Мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно выводам эксперта Ковешникова ООО "Бюро экспертиз", изложенным в заключении N186-К/23 от 29.05.2023, представленный на исследование планшетный компьютер TECLAST Т40 Pro модель TLA 002 серийный N исправен и работоспособен, дефектов производственного характера не выявлено, представленный на исследование планшетный компьютер пригоден к дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, проведение технического ремонта не требуется.

Разрешая спор, мировой судья, установив приведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в связи с отсутствием у эксперта ФИО3 соответствующей квалификации. Кроме того, имеются сомнения относительно предмета экспертного исследования, так как истцом приобретен планшет Текласт Т40 про, андроид 11 с корпусом серого цвета, тогда как экспертом исследовано изделие в корпусе черного цвета Текласт М40 андроид 12.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия дефекта в проданном истцу товаре, нарушении срока устранения недостатка, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия либо отсутствия заявленного дефекта в проданном товаре.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Критически оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки иным доказательствам по делу, а именно акту ООО "ЭкспертСервис" от 20.10.2022, из которого следует, что заявленный дефект товара подтвержден не был.

Отклоняя заключение судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в проданном товаре дефекта, то есть сделал вывод, требующий специальных познаний.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции также не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина