Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-797/2024[88-2075/2024]

по делу N 88-2075/2024

N дела 2-1358-04-412/2020

в суде первой инстанции

26MS0013-01-2020-002078-36

11 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по заявлению ООО "ОлимпФинанс СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ОлимпФинанс СПб" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04.10.2023 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, от 05.08.2020 по гражданскому делу N с должника ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 373 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468, 8 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18.09.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 05.08.2020 отменен.

20.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04.10.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 05.08.2020, на ООО МКК "ОлимпФинанс" СПБ" возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканные с него денежные средства в размере 76 685, 62 руб.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.12.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "ОлимпФинанс" СПБ" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 05.08.2020, мировой судья, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный приказ от 05.08.2020 отменен, доказательств обращения взыскателя с иском в суд ни на дату обращения ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ни на дату рассмотрения этого заявления взыскателем не представлено.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Позиция кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с должника задолженности исходя из приведенных выше положений закона не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда данное обстоятельство не является юридически значимым.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда ООО "ОлимпФинанс СПБ" не было предъявлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности в поданной жалобе не оспаривается.

В данной связи доводы заявителя о наличии такого спора на дату подачи кассационной жалобы противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 35 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62.

В случае удовлетворения предъявленного ООО "ОлимпФинанс СПБ" иска о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04.10.2023 и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "ОлимпФинанс" СПБ" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина