Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-817/2024[88-2002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 235 456 рублей, неустойки с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С АО "АльфаСтрахование" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и солидарно взыскать с РСА и АО "АльфаСтрахование" 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца БМВ 320, р/з N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140, р/з N, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", где была застрахована его гражданская ответственность. Однако, произведя осмотр транспортного средства, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплату не произвело. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении заявления было отказано. Досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1 % в день, начисленная на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области оценки для установления размера суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на судебный департамент "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы жалобы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, так как в суде апелляционной инстанции никто из сторон не заявлял ходатайство о ее проведении, не могут быть приняты во внимание, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о неверном распределении расходов по проведению судебной экспертизы суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку расходы возложены на судебный департамент Ставропольского Края и права ФИО1 в данной части не затронуты. При этом следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся оценки поставленных перед экспертами вопросов, могут быть включены в обоснование кассационной жалобы на апелляционное определение, которое будет принято по делу, в случае несогласия с ним.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи