Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-818/2024[88-2003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМКЦ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 174 653 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 32 134 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом 18 615 рублей 39 копеек, штраф (неустойка) - 19 768 рублей 50 копеек, проценты пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103 134 рублей 61 копейка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 693 рублей 6 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" был заключен договор уступки прав требования N N, по которому Банк уступил ООО "АМКЦ" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 71 518 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 32 134 рублей 61 копеек; задолженность по оплате процентов - 19 615 рублей 39 копеек; задолженность по оплате штрафов - 19 768 рублей 50 копеек.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору N составила 526 345 рублей 22 копейки. С учетом ограничений, установленных Федеральным законом N "О микрофинансовой деятельности" истец считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 103 134 рублей 61 копеек, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 174 653 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МигКредит" оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда, так и апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о том, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отсутствие ФИО1, исходил из ее надлежащего извещения, ввиду возврата адресованной ей судебной корреспонденции.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала суду согласие на ее извещение о рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции путем смс-сообщений с указанием номера телефон (л.д.87), при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 судом апелляционной инстанции о времени рассмотрения ее апелляционной жалобы путем смс-сообщения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указала адрес проживания: "адрес" (л.д.125), однако, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено ФИО1 по адресу: "адрес" (л.д.153).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие нельзя признать обоснованными.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных существенных нарушений норм процессуального права, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не оцениваются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи