Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-820/2024[88-2004/2024]

Дело N 88-2004/2024

N дела 2-584-37-550/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0139-01-2023-000857-76

20 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 Шпаковского района Ставропольского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство регион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство регион" обратилось в мировой суд судебного участка N "адрес" к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство Регион" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 567, 13 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с Заявлением-анкетой и заявкой о заключении с ним договора расчетной карты и выпуске расчетной карты на сумму кредита 204 000 рублей на 36 месяцев согласно тарифному плану 1.24, с процентной ставкой 23, 9 % годовых.

В Заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями), размещенными на сайте банка tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать, ознакомлен с Тарифами Банка. Согласившись с условиями договора и подписав его, ответчик производил платежи по договору. Следовательно, располагал необходимой информацией о кредите и мог реально оценить последствия заключаемой сделки.

ФИО1 получил и активировал расчетную карту, произвел снятие наличных, что подтверждено справкой о движении денежных средств. С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием расчетной карты, договор считается заключенным.

До заключения договора до ответчика была доведена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, он имел дополнительную возможность ознакомиться с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета и в случае не согласия с ними, отказаться от кредита и не пользоваться кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" передало ООО КА "Регион" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Разрешая спор по существу, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела при оценке размера расходов с точки зрения разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГП РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Шпаковского района Ставропольского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова