Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-82/2024-(8Г-13377/2023)[88-1922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО25, ФИО26. и ФИО27 - ФИО28 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого строения общей площадью 26, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "б", заключённый 15.02.2017 между ФИО1 и ФИО2; аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) регистрационную запись N от 22.02.2017; расторгнуть договор уступки прав и обязанностей по договору N 191/15ю от 09.11.2015 аренды земельного участка из земель населённых пунктов под магазином общей площадью 482 кв.м, КН N; аннулировать в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю регистрационную запись N от 03.10.2017, мотивируя требования тем, что ответчик не оплатил установленную указанным договором купли-продажи цену недвижимого имущества в размере 300000 рублей в оговоренный между сторонами срок до 01.03.2018, то есть в установленный срок ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства продавцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В последующем, третье лицо ФИО5 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными заключённые между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи от 11.04.2022, и заключённый между ФИО3 и ФИО11 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 29.08.2022, применив последствия их недействительности: признать супружеским имуществом ФИО2 и ФИО16. недвижимое имущество магазин общей площадью 428 кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес" "б", выделить в личную собственность ФИО15. и ФИО2 по 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества; расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационных записей отказано в полном объёме.

Исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи, договора дарения недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недвижимого имущества совместно нажитым и выделении супружеской доли удовлетворены.

Судом признан недействительным заключённый 11.04.2022 между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 26, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "б".

Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого строения, обшей площадью 26, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "б".

Признан недействительным заключённый 26.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 договор дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью 26, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 26, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 нежилое помещение общей площадью 26, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и произвести его раздел.

Выделена в собственность ФИО24 ФИО6 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, обшей площадью 26.1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Выделено в собственность ФИО2 1/2 доля в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 26, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 15.02.2017 года, ФИО2 уклонился от оплаты приобретенного имущества. Срок исковой давности не пропущен и не был заявлен ответчиком. При удовлетворении судом заявленного иска не возникает право регрессного требования у ответчика ФИО2 к третьему лицу ФИО17 следовательно, она не имеет законного права заявлять требование о пропуске срока исковой давности.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент сделки 11.04.2022 года никаких обременений не было, исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО3, ФИО3 - ФИО10, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не привлек к участию в деле ФИО18 (ФИО14) А.И, которая на момент приобретения спорного объекта недвижимости состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения КН N, площадью 26, 1 кв.м, расположенного по адресу; "адрес"

Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

25.09.2017 между сторонами заключён договор уступки прав и обязанностей по договору от 09.11.2015 N 191/15ю аренды земельного участка, согласно которого ФИО1 уступил права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка КН N площадью 29, 55 из общей площади земельного участка 482 кв.м по адресу: "адрес" "б".

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости сторонами определена в 300000 рублей.

15.12.2017 ФИО2 выдана ФИО1 расписка, согласно которой ФИО2 обязался произвести оплату за нежилое помещение в размере 300000 рублей в срок до 01.03.2018.

12.01.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, которое получено ответчиком лично в этот же день, но осталось без ответа.

После принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017, между ФИО1 и ФИО3 11.04.2022 был заключён договор купли-продажи нежилого строения обшей площадью 26, 1 кв.м, с к/н N. расположенного по адресу: "адрес"т.3 л.д.111-112).

26.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключён договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью 26, 1 кв.м, КН N, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку содержание расписки от 15.12.2017 противоречило пункту 3 договора купли-продажи от 15.12.2017, согласно которому стороны произвели расчёт до подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 15.12.2017 истцом не был оспорен в части условий об оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в отношении недвижимого имущество между сторонами должен быть заключён письменный договор купли-продажи, то условия договора, прошедшего государственную регистрацию, имеют большее значение по сравнению с распиской, содержание которой противоречит условия договора.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 существенное нарушение условий договора связывает с фактом неоплаты по договору, а согласно расписки расчёт между сторонами должен был быть произведён не позднее 01.03.2018, в связи с чем, пришел к выводу, что начало срока исковой давности могло быть исчислено не позднее 01.03.2021, в суд ФИО1 обратился 22.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд также отметил, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО5, что образует совместную собственность супругов на спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на положения статей 166, 168, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение Пятигорского городского суда от 10.06.2021 было отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество незаконно перешло к ФИО1, поэтому у него не возникло право собственности и он в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог распоряжаться спорным имуществом. Следовательно, сделка, заключённая 11.04.2022 между ФИО1 и ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой. Соответственно, последующая сделка дарения 1\2 доли спорного имущества, заключённая 26.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 также является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ФИО19, установлены и проверены такие существенные юридически значимые для дела обстоятельства, как то, что спорное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО20, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО21, волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества ФИО23. не было.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия брачного договора между ФИО2 и ФИО22, которым бы изменялся законный режим имущества супругов, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорное имущество подлежит разделу между супругами с выделением каждому супругу в собственность 1\2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество.

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит материалам дела, поскольку представителем ФИО5 по доверенности было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 об отсутствии ограничений на момент совершения сделок, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие ограничений не может свидетельствовать о добросовестности приобретения.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в кассационных жалобах не представлено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассаторов о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела подлежат отклонению, так как выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова