Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-842/2024[88-2064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.07.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, указав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 в удовлетворении его требований отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, уточнив требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 200 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 90 000 рублей.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рецензии в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 910 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Чернышевского в г. Сунжа Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак N под управлением истца (собственник), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в чем ему было отказано по мотиву того, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

По инициативе истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N-/06-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i составила 356 500 рублей с учетом износа, характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца ответчик ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 600 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО "Про-эксперт61" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 478 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 931 ГК РФ, оценив по правилам статей 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО5 N-/06-12 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение "Авто-Техническое бюро Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-134103/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", заключение эксперта АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО "Про-эксперт61" N от ДД.ММ.ГГГГ, позицию страховщика, отрицавшего факт наступления страхового случая, положил в основу решения заключение эксперта ООО "Про-эксперт61" N от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующее критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства, обосновывающего утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленном им событии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отклоняя доводы страховщика о недостаточности экспертного исследования, о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что эксперту ООО "Про-эксперт61" были представлены все имеющиеся материалы, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассатора об отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств выводов суда об удовлетворении иска не опровергают.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, например наличие непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Распределяя судебные расходы, суд верно руководствовался требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесенные истцом расходы, в том числе на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимыми.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова