Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-849/2024[88-2090/2024]

по делу N 88-2090/2024

N дела 11-54/2023

в суде первой инстанции

УИД N 0

11 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев материал по иску ООО МКК "МиК" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ООО МКК "МиК" на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МиК" обратилось к мировому судье судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора мировому судье указанного судебного участка.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "МиК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о подсудности спора.

Разрешая вопрос территориальной подсудности и возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, мировой судья, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора стороны располагались на территории Ленинского района г. Владикавказа, куда истец ранее обращался за выдачей судебного приказа по данному делу.

В данной связи мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства ответчика.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении потребительского займа от 05.04.2018 определено, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения займодавца.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

На дату обращения ООО МКК "МиК" с иском в суд, займодавец в связи с изменением адреса регистрации ООО МКК "МиК" располагался по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, "адрес", который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа, в связи с оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью спора мировому судье указанного судебного участка не имелось.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина