Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-857/2024[88-2091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 375, 44 руб, из которых сумма невозвращенного основного долга - 167 046, 77 руб, проценты по ставке 25, 70 % - 15 925, 84 руб, проценты по ставке 25, 70% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 286 402, 83 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб, Также просила взыскать проценты по ставке 25, 70% на сумму долга 167 046, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 167 046, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.07.2023 иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 048, 62 руб, из которой: 25 579, 20 руб. - основной долг, 19 469, 41 - руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по договору исходя из ставки 25, 7% годовых на сумму основного долга 25 579, 20 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойка по договору исходя из ставки 0, 5% в день на сумму основного долга 25 579, 20 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 направила в кассационный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на непоступление в ее адрес кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложении рассмотрения дела, поскольку копия кассационной жалобы была направлена истцом в адрес ответчика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский славянский банк" и ФИО4 заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 7 % годовых с ежемесячным внесением платежа в размере 5 407 руб.\В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что очередной платеж ответчик должен был совершить ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, сославшись на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что срок давности по взысканию периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности в соответствии с графиком.

Установив, что последний платеж по договору должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, приняла решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части срока исковой давности, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В то же время доводы кассационной жалобы о том, что при установленном кредитным договором размере ежемесячного платежа в 5 407 руб. размер долга за 4 месяца составляет 21 628 руб, тогда как суд взыскал сумму основного долга в размере 25 579, 2 руб, заслуживают внимание.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое по делу апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения не приведен расчет взысканных судом сумм, что исключает возможность его проверки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции формально подошел к определению размера задолженности ответчика, ограничившись указанием в судебном акте на то, что представленный истцом расчет является арифметически верным и основанным на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить представленный истцом расчет задолженности, сопоставить его с условиями кредитного договора, которым установлен ежемесячный платеж заемщика в размере 5 407 руб, включающий предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, размер неустойки в 0, 5 %, которая не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова