Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-865/2024[88-2087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Вагаповича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.06.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 78 700 руб, неустойку в размере 78 700 руб, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 39 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, почтовые расходы 378 руб.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 его заявление было удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 321 300 руб.

В то же время согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес Бенц S" с учетом износа составляет 423 800 руб.

Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности составляет 78 700 (400 000 - 321 300) руб.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 700 руб, неустойка в размере 39 350 руб, штраф в размере 39 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб. и почтовые расходы 378 рублей, а всего 190 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями в ходе разрешения спора допущены не были.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чапаева и Международная в "адрес" Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц S", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО1, "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 (собственник) и "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес Бенц S" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Лада Приора" ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в чем ему было отказано по мотиву того, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

26.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 321 300 руб.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-175303/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседесс-Бенц S", частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседесс-Бенц S" без учета износа составляет 321 300 руб, с учетом износа - 179 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25.03.2022 САО "ВСК" отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от 26.01.2022, которым стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S" с учетом износа составляет 423 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением суда от 14.12.2022 назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Антиох".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Антиох" N АТЗ 62-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседесс-Бенц S", поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 604 800, 51 руб, с учетом износа - 330 323, 01 руб. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков не рассчитана. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу решения экспертное заключение ООО "Антиох", пришел к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Кроме того, суд указал, что решением финансового уполномоченного, законность которого проверена судом, размер страхового возмещения также определен без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, который, проведя экспертизу, отказал в признании произошедшего события страховым случаем, указав, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к верному выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенного вывода суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны не ошибочном толковании закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в кассационной жалобе не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки снижен судом.

Несогласие кассатора с размером взысканных судом расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя фактически сводится к иной оценке представленных дкоазательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.06.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова