Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-878/2024[88-2162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", воинской части N о признании незаконным отказа возмещения и возложении обязанности выплаты суммы страхового возмещения, о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и воинской части N "адрес" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и возложении обязанности на АО "СОГАЗ" выплатить ей страховое возмещение и единовременное пособие по случаю гибели сына военнослужащего ФИО3

В обосновании требований истец указала, что ее сын ФИО3 проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ на полигоне четвертой Российской войсковой части - полевая почта 66431 погиб при исполнении обязанностей военной службы. Жизнь и здоровье ее сына были застрахованы в страховой организации АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратилась с заявлением к командиру войсковой части и просила его направить необходимые документы в страховую компанию, для рассмотрения вопроса о выплате ей страхового возмещения.

Кроме того, просила ответчика выплатить ей единовременное пособие по случаю гибели ее сына.

В части выплаты страхового возмещения ей было отказано ответчиком по основаниям причинной связи между смертью ФИО3 и алкогольным опьянением. Основанием для отказа послужило заключение эксперта, согласно которому в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая может соответствовать при жизни опьянению средней степени. Полагала отказ незаконным, поскольку смерть застрахованного наступила в результате отравления угарным газом при пожаре, что отражено в медицинском свидетельстве о смерти N, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольное опьянение причиной смерти не являлось, просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Кировским районным судом Республики Северная Осетия-Алания 8 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать смерть застрахованного лица военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем.

Признать за ФИО2 право на получение страховой суммы и единовременного пособия как родителю по случаю гибели сына военнослужащего - ФИО3.

Обязать АО "СОГАЗ" выплатить ФИО2 по случаю гибели сына ФИО3 страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере 2 000 000 рублей и единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении в части исковых требований к воинской части и Министерству обороны Российской Федерации, отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства Российской Федерации 13 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что согласно приказу статс-секретаря ? заместителя Министра Обороны РФ по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы по прибытии в войсковую часть сроком 3 года с испытательным сроком 3 месяца рядового ФИО3 - водителем войсковой части N, ВУС - N.

Контракт заключен с ФИО3 от имени Российской Федерации Министром обороны в лице командира войсковой части - полевая почта N полковника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно приказу командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ рядовой контрактной службы ФИО3 зачислен в списки личного состава части, на все виды довольствия, обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ночью на полигоне "Дзарцем" войсковой части полевая почта N, дислоцированном в "адрес" Республики Южная Осетия, произошло возгорание палатки универсальной санитарно-технической группы обеспечения командного пункта.

В результате военнослужащий ФИО3 получил ожоги различной степени тяжести и скончался на месте.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 60 N, ФИО3 умер ФИО13 года от отравления угарным газом при возгорании палатки.

Приказом командира 4 гвардейской военной базы от 9 ноября 2018 года рядовой ФИО3 исключен 30 октября 2018 года из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Умер 30 сентября 2018 года в результате нарушения требований безопасности. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. Указанный приказ никем не обжалован и не отменен.

3 ноября 2017 года между АО "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание услуги обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

11 января 2018 года между Министерством обороны и АО "СОГАЗ" заключено Соглашение об осуществлении в 2018-2019 годах единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванным на военные сборы, и членам их семей.

ФИО3 являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи со смертью военнослужащего ФИО3 его мать ФИО1 обратилась к ответчику - страховой компании АО "СОГАЗ" о выплате ей страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, предусмотренной положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, и единовременного пособия на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в выплате страховой суммы и единовременного пособия, ссылаясь на отсутствие оснований для этого, ссылаясь на заключение эксперта N смс /19, согласно которому в крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрации, которая может соответствовать при жизни опьянению средней степени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", положениями статей о Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных чч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100, исходил из того, что смерть военнослужащего ФИО12. наступила при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и единовременной выплаты не имеется.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, токсическим или наркотическим опьянением, которое бы явилось основанием для освобождением АО "СОГАЗ" производства страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы жалобы относительно наличия второго выгодоприобретателя - отца погибшего, которому также должна быть произведена выплата, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что родители погибшего проживают совместно, находятся в браке, отец погибшего отдельно на выплату не претендует.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи