Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-901/2024[88-2163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Вайханову Сайд-Магомеду Амхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Вайханову Сайд-Магомеду Амхатовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к настоящему времени Ответчиком в полном объеме погашена основная сумма кредита по договору в размере 1 019 339 рублей, а задолженность по процентам у ответчика образовалась в результате действий истца, который в нарушение п. 2.2 кредитного договора не исполнил свои обязательства по уведомлению ответчика о смене цедента и об изменении реквизитов для дальнейшего погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в той части, что ответчиком ФИО5-М.А. был погашен основанной долг, и как следствие отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Так, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО5-М.А. за весь период действия кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть уплачено по кредиту 1 001 797, 17 рублей (т.1 л.д.28-30), тогда как им было выплачено 1 019 339, 42 рублей, что было установлено судом и не оспаривалось истцом.

Таким образом, выводы суда о погашении ФИО5-М.А. задолженности по кредиту в части основного долга подтверждаются материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а обязательство, предусмотренного кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-М.А. было исполнено, то основания для обращения взыскания на автомобиль также отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" в полном объеме, судом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 595 000 рублей, под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Мособлбанк" и ООО АКБ "Агросоюз" был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ требование было обратно уступлено ОАО АКБ "Мособлбанк".

Согласно материалам дела ФИО5-М.А. с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производил платежи по кредитному договору, всего на общую сумму 938 489, 42 рубля, с июня 2017 года платежи не вносил, что ответчик подтвердил при рассмотрении дела, несмотря на то, что по графику платежей кредитные обязательства были до ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой выплат по кредиту 1 001 797, 17 рублей.

Таким образом, ФИО5-М.А. не было выплачено по кредиту с учетом установленного ему графика платежей 63 297, 75 рублей.

Последний платеж в сумме 80 850 рублей был произведен ФИО5-М.А. только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из правового регулирования заемных правоотношений, с учетом того, что задолженность по кредиту была погашена ФИО5-М.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имел право на взыскание за указанный период времени как процентов по кредиту, рассчитанных на остаток основного долга, так и на взыскание неустойки за просрочку платежей.

С выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по процентам образовалась в результате действий истца, который не уведомил ответчика о смене цедента и об изменении реквизитов для погашения кредита, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку с учетом внесенных ФИО5-М.А. на конец мая 2017 года платежей по кредиту, общий размер которых был менее общей суммы, подлежащей уплате за весь период кредитного обязательства, ответчик не мог не понимать о том, что кредит им не погашен в полном объеме, при том, что Банком не было выдано письменной справки о полном исполнении обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные судом, о том, что банк своевременно не уведомил ответчика о смене цедента и об изменении реквизитов для погашения кредита, в связи с чем ответчику приходилось самостоятельно выяснять причину возврата ему денежных средств, а также реквизиты, по которым возможно погасить кредит, а также то, что ответчик ежемесячно регулярно до июня 2017 года вносил платежи по кредиту, могут быть учтены при решении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таки образом, для правильного разрешения спора суду надлежало определить размер задолженности ФИО5-М.А. по основному долгу по состоянию на июнь 2017 года, размер причитающихся к выплате процентов к моменту внесения ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства и возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем данные значимые обстоятельства, указанные выше, судом первой инстанции установлены не были, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке, в силу чего судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к ФИО5-М.А. о взыскании задолженности по процентам и неустойке - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи