Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-910/2024[88-2309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей транспортного средства Mercedes Benz Е500, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО7 и транспортного средства Чери Амулет, государственный регистрационный знак N, водитель ФИО8, собственник ФИО2

10.01.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, ПAO СК "Росгосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало. 24.02.2022 произведена страховая выплата в размере 146 900 руб.

14.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, в ответ на которую произведена доплата в размере 28 400 руб. (страховое возмещение), 9 458 руб. (экспертное заключение) и 12 954, 41 руб. (неустойка).

08.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 59 600 руб, неустойка - 106 933, 59 руб. Данное решение исполнено 17.02.2023

На основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с износом составила 234 900 руб, без учета износа - 401 300 руб.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 190 940 руб, стоимость услуг оценщика - 5 542 руб, компенсацию расходов на почтовые отправления - 997, 04 руб, моральный вред - 10 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО8 сумму причиненного ущерба - 166 400 руб. Взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 и ФИО8 расходы на совершение нотариальных действий - 1 680 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 542 руб, компенсация расходов на почтовые отправления - 997, 04 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ФИО10 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 166 400 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах", ФИО10 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах", ФИО10 и ФИО8 в равных долях взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 заочное решение суда в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки увеличен до 190 940 руб.

Это же решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО10 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 13 334 руб, и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 в части взыскания неустойки как незаконного с оставлением в силу решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая выплату страховой компанией неустойки на основании решения финансового уполномоченного, заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил ее размер с 190 940 руб. до 10 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда о снижении неустойки до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовая организация при своевременном исполнении решения финансового уполномоченного освобождается от уплаты неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова