Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-936/2024[88-2152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой Т.И. к Балыковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Балыковой Л.Г. к Копаевой Т.И. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Копаевой Т.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Копаевой Т.И. и ее представителя Алейник И.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Балыковой Л.Г. и ее представителя Пожидаевой С.Г, действующей на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копаева Т.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Балыковой Л.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" устранить нарушение, часть газовой трубы перенести в пределы своего земельного участка с кадастровым номером N согласно расстоянию и точкам, указанным в экспертизе N 64 от 29 марта 2022 года (схема 4, 4.1); перенести забор, принадлежащий ответчику, в пределы ее земельного участка с кадастровым номером N согласно точкам и расстоянию предоставленных в выводах экспертизы N 64 от 29 марта 2022 года (согласно схеме 8, 8.1).

В обоснование заявленных требований Копаева Т.И. указала, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадь земельного участка 706 кв.м. Балыковой Л.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по "адрес". Балыкова Л.Г. незаконно использует по своему усмотрению часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, самовольно без какого - либо уведомления возвела забор, который в свою очередь выступает за границы земельного участка ответчика. Более того, на территории ее земельного участка надземно проходит газовая труба от домовладения ответчика, что также является не согласованным действием, как и возведение вышеуказанного забора. Истцом в конце апреля 2021 года была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой устранить вышеуказанные препятствия в пользовании земельным участком, но до сегодняшнего дня ответчик игнорирует данную претензию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Балыкову Л.Г. не чинить Копаевой Т.П. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, принадлежащий ответчику, в пределы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (согласно схеме 8, 8.1) 4 (12) - 0.27 м, 5 (1 1) - 0.78 м, 6 (10) - 0.75 м, 7 (9) - 0.13 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Балыкова Л.Г. обратилась со встречным иском к Копаевой Т.П, в соответствии с которым просила признать реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение границ земельного участка площадью 677+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Балыковой Л.Г, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Новиковой И.А. от 7 сентября 2021 года и заключению эксперта от 7 августа 2023 года N682/2023 в координатах, указанных в иске; внести изменения в сведения о частях границ земельного участка площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснования встречных исковых требований Балыкова Л.Г. указала, что с 2008 года ей на основании договора мены жилого дома от 21 июля 2000 года и постановления главы г. Пятигорска N 1640 от 5 июля 2000 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и ее участком с кадастровым номером N проходит в дворовой территории по стене хозяйственной постройки, находящейся на территории истца, далее в огороде земельные участки разграничены забором, при этом, забор был установлен не сторонами по делу, а родственниками Копаевой Т.А, и укреплен ею по просьбе Копаевой Т.А. (ввиду отсутствия у последней финансовых возможностей) только после согласования разрешения строительства ее дома. При этом с 2000 года у Копаевой Т.А. не возникало требований относительно границ ее земельного участка с кадастровым номером N. Указанные требования возникли только после того, как Балыкова Л.Г. согласовала строительство жилого дома Копаевой Т.А. на земельном участке с кадастровым номером N. Факт осведомленности Копаевой Т.А. о внесенных сведениях о земельных участках в ЕГРП подтверждается ее личной подписью на согласовании границ землепользования от 5 июня 2000 года. При оформлении договора аренды земельного участка Копаевой Т.А. в 2021 году вопрос согласования границ земельного участка с соседними участками не осуществлялся.

Считает, что сведения в ЕГРН внесены неверно, о чем свидетельствует постановление главы города Пятигорска N 1640 от 5 июля 2000 года. При этом имеющаяся у Балыковой Л.Г. землеустроительная документация (межевой план) в части согласования границ подтверждает факт незаконности формирования границ земельных участков, не по правоустанавливающим документам, а по результатам инвентаризации при отсутствии сведений о местоположении земельных участков. Участок являлся ровным, то есть правильным прямоугольником, с ровными границами, без вклинивания в смежные земельные участки, площадь участка составляла 15х47м. (705 кв.м.), что подтверждается генеральным планом земельного участка по ул. "адрес" от 1 октября 1966 года, от 19 января 1971 года, от 6 мая 1988 года.

Постановлением главы города Пятигорска от 5 июля 2000 года N 1640 земельный участок был закреплен не по правоустанавливающим документам, а по материалам инвентаризации и по фактическому пользованию. Площадь земельного участка, принадлежащего Копаевой Т.А, составила 664 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Копаевой Т.А.

На основании претензии Копаевой Т.А. ей стало известно, что в результате проведения инвентаризации земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка и границы принадлежащего ей земельного участка были определены по существующим ограждениям, которые были некапитальными и фактически располагались под наклоном на принадлежащем Копаевой Т.А. земельном участке.

С целью устранения указанных недостатков, ответчиком был подготовлен межевой план. Межевым планом от 7 сентября 2021 года, выполненным кадастровым инженером Новиковой И.А. установлена ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. С целью исключения кадастровой ошибки она обратилась к Копаевой Т.А, однако согласовывать межевой план отказалась и обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком по данным кадастрового учета.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Копаевой Т.П. - отказано, встречные исковые требования Балыковой Л.Г. удовлетворены.

Судом признана реестровая ошибка в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

установлено местоположение границ земельного участка площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Балыковой Л.Г, в указанных судом координатах;

внесены изменения в сведения о частях границ земельного участка площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - от точки 1 до точки 2 - 2, 09 м. горизонтального положения; от точки 2 до точки 3 - 3, 00 м. горизонтального положения; от точки 3 до точки 4 - 9, 95 м. горизонтального положения; от точки 4 до точки 5 - 10, 74 м. горизонтального положения; от точки 5 до точки 6 - 3, 16 м. горизонтального положения; от точки 6 до точки 7 - 4, 87 м. горизонтального положения; от точки 7 до точки 8 - 26, 94 м. горизонтального положения; от точки 8 до точки 9 - 6, 27 м. горизонтального положения; от точки 9 до точки 10 - 8, 36 м. горизонтального положения; от точки 10 до точки 11 - 15, 43 м. горизонтального положения; от точки 11 до точки 12 - 10, 33 м. горизонтального положения; от точки 12 до точки 14 - 13, 38 м. горизонтального положения; от точки 14 до точки 1 - 6, 63 м. горизонтального положения;

указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В кассационной жалобе Копаевой Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Копаевой Т.П. и удовлетворяя встречные исковые требования Балыковой Л.Г, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 8, 9, 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 11.2, 11.9, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 1, 3, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N682/23 от 7 августа 2023 года, выполненной ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман", установив, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Копаевой Т.П. на праве аренды, и кадастровым номером N, расположенным по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, пос. Горячеводский, ул.

Тамбуканская д. 5, принадлежащим Балыковой Л.Т. на праве собственности, внесенная в ЕГРН не соответствует сведениям об этой же границе, содержащимся в документах: генеральному плану земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 19 января 1971 года, плану указанного земельного участка от 6 мая 1988 года, генеральному плану усадебного участка от 1 октября 1966 года, тем самым допущена реестровая ошибка. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установив границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенным экспертом координатам, определенные на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Копаевой Т.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.