Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-975/2024[88-2164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 22.01.2019г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и Lexus GS 350, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО "СК "Согласие". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис".

29.01.2019г. истец обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховом возмещении.

22.02.2019г. ООО "СФ "Адонис" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

21.03.2019г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. С целью проверки обоснованности требований заявителя ООО "СК "Согласие" обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" от 10.04.2019г. N, повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах.

24.04.2019г. на основании указанного заключения ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взыскано 8 900 рублей в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2021г. N (эксперт ФИО7), повреждения транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак Е449МС 15rus, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взяв за основу заключение судебной экспертизы от 01.10.2021г. N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена иным экспертным учреждением, а не тем, куда была назначена судом, нельзя признать состоятельными, поскольку судом было назначено проведение экспертизы в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и проведена была его Нальчикским филиалом, выполняющим соответствующие виды экспертиз. Вопреки доводам кассационной жалобы, от представителя истца, по ходатайству которого была назначена экспертиза, не поступало возражений относительно назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение, находящиеся на территории КБР.

Также материалами дела опровергаются доводы кассатора о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции признает указанные доводы несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи