Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-998/2024[88-2653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2 о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска, возложении обязанности, запрете строительства (размещения) объекта

по иску прокурора города-курорта Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании действий по организации и проведению общественных обсуждений незаконными, запрете осуществления строительных работ, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, и кассационному представлению прокурора Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, поддержавшую доводы кассационного представления, представителя ФИО11 - ФИО12 и представителя администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации города-курорта Кисловодска, указав, что в последнее время при организации и проведении общественных обсуждений/ публичных слушаний в администрации сложилась противозаконная практика и его права и законные интересы, как жителя города Кисловодска нарушены со стороны органа местного самоуправления, а ФИО2, получив незаконное разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N на основании постановления администрации N от 19 мая 2022 года, вынесенного по результатам проведения общественных обсуждений, незаконно начала проведение строительных работ на указанном земельном участке, без получения разрешения на строительство, без учета границ 2-й зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска. Ранее, им были направлены заявления в прокуратуру города о допущенных нарушениях.

Просил суд признать незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений на основании постановления администрации "адрес" от 19 мая 2022 года N596 "О назначении общественных обсуждений";

запретить ФИО2 строительство (размещение) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, как не связанного непосредственно с созданием и развитием сферы культурного лечения и отдыха, и тем самым, нарушающее установленные законом требования для 2-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска.

Прокурором города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска Российской Федерации подано исковое заявление к администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2, с аналогичными требованиями, что и в первоначальном иске ФИО1

В обоснование требований истцами указано, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 19 мая 2022 года N 596 "О назначении общественных обсуждений", назначено с 26 мая 2022 года по 10 июня 2022 года проведение общественных обсуждений, в том числе, по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по заявлению застройщика ФИО2 "в части увеличения предельного количества этажей здания до 7 единиц (6 надземных и 1 подземный), а также в части минимальных отступов от границ со стороны "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (пункт 2.4. Постановления N596)".

В нарушение постановления N 596, ч. 4 статьи 40 Градостроительного Кодекса РФ, п. 3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городском округе города-курорта Кисловодска", утв. решением Думы города-курорта Кисловодска 27 июня 2018 года N 66-518, ни одному из потенциальных участников общественных обсуждений вышеуказанное сообщение не направлялось Администрацией, чем были нарушены их права, в том числе, нарушена процедура проведения общественных обсуждений.

Такими действиями Администрации по организации и проведению общественных обсуждений нарушены права и законные интересы муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в сфере градостроительства и устойчивого развития городской территории.

ФИО2, получив разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска N 596 от 19 мая 2022 года, вынесенном по результатам проведения общественных обсуждений, незаконно начала проведение строительных работ на указанном земельном участке, без получения разрешения на строительство и проектной документации с положительным заключением экспертизы.

Строительство ФИО2 на земельном участке без проектной документации и без положительной оценки экспертизы (ч.2 и п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ), может привести к несоблюдению требований законодательства, а действиями ФИО2 по осуществлению строительных работ, нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц от нарушения требований технических регламентов в строительстве и эксплуатации зданий; защиту жизни и здоровья граждан от нарушения санитарно-эпидемиологических требований; на благоприятную окружающую среду; на сохранение объектов культурного наследия, поскольку земельный участок ФИО2 расположен в границах 2-й (второй) зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Не связанные непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, строительные работы на земельном участке ФИО2 противоречат режиму 2-й (второй) зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска и нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Защитная зона объекта культурного наследия "Главный корпус санатория "Москва", в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 34.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ " (ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), располагается на протяжении 300 метров от стен объекта культурного наследия.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2 удовлетворены в части.

Судом признаны незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений, на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 19 мая 2022 года N 596 "О назначении общественных обсуждений", в части проведения незаконными п. 2.4 постановления о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отказав в удовлетворении требований о полном признании постановления незаконным.

В удовлетворении требований о запрете ФИО2 строительства (размещения) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, как не связанного непосредственно с созданием и развитием сферы культурного лечения и отдыха, и, тем самым, нарушающего установленные законом требования для 2-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска - отказано.

Исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города-курорта Кисловодска к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2 о признании действий администрации г. Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений в соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении общественных обсуждений" незаконными - удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений в соответствии с Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 19 мая 2022 г. N 596 "О назначении общественных обсуждений", в части проведения незаконными п. 2.4 постановления о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отказав в удовлетворении требований о полном признании постановления незаконным.

В удовлетворении исковых требований о запрете ФИО2 осуществления строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" нарушением ограничений, установленных для второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска, защитной зоны объекта культурного наследия "Главный корпус санатория "Москва", а также в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2 о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений, на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 19 мая 2022 года N 596 "О назначении общественных обсуждений", в части п. 2.4 постановления; в части удовлетворения исковых требований прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.-к. Кисловодска к администрации г.-к. Кисловодска, ФИО2 о признании действий администрации г. Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений в соответствии с Постановлением администрации г. Кисловодска от 19 мая 2022 года N596 "О назначении общественных обсуждений" незаконными в части п. 2.4 постановления отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований прокурора города Кисловодска, ФИО1 о признании незаконными действий администрации г. Кисловодска по организации и проведению общественных обсуждений в соответствии с Постановлением администрации г. Кисловодска от 19 мая 2022 года N596 "О назначении общественных обсуждений" отказано в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления имеются.

Разрешая спор, удовлетворяя требования иска, и, признавая незаконными действия администрации, в связи с нарушением процедуры проведения общественных обсуждений, в части вопроса п. 2.4 постановления N 596 от 19 мая 2022 года "о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", суд первой инстанции указал, что согласно части 7 статьи 39 ГрК РФ срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения не может быть более одного месяца, тогда как администрация города-курорта Кисловодска, разместив 25 мая 2022 года (спустя 36 рабочих дней со дня поступления заявления ФИО2 от 6 апреля 2022 года) в "Кисловодской газете" постановление администрации города-курорта Кисловодска от 19 мая 2022 года N596 "О назначении общественных обсуждений", нарушила сроки процедуры проведения общественных обсуждений по рассмотрению п. 2.4. постановления, которым рассматривалось заявление ФИО2

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 40 ГрК РФ и пункт 3 Положения о порядке организации и проведению публичных слушаний, указал, что органом местного самоуправления были нарушены все подпункты, за исключением представленных данных, что земельный участок с кадастровым номером N имеет сложный рельеф. Реестр почтовых отправлений от органа местного самоуправления от 13 апреля 2022 года в адрес правообладателей смежных земельных участков, по выводу городского суда, не может свидетельствовать о фактическом направлении указанных писем адресатам.

В отношении других заявлений лиц, назначенных к рассмотрению постановлением N 596 от 19 мая 2022 года, по мнению суда, нарушений не допущено, поэтому отказано в удовлетворении требований иска в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и прокурора, указав, что истцами не подтверждено, в чем именно может быть реализован как частный, так и публичный интерес и возможность восстановления гражданских прав в случае запрета осуществления ответчиком строительства на земельном участке ответчика и используемого в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" площадью 2536 кв.м, при том, что истцами не представлено доказательств возведения объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С указанными выводами судебных инстанций не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9, статьи 42 и 58).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ общественные (публичные) слушания определены как одна из форм взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания должны предоставлять каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Публичные слушания призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых решений, гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" общественные (публичные) слушания проводятся по вопросам государственного и муниципального управления в сферах охраны окружающей среды, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в других сферах в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что общественные (публичные) слушания проводятся в помещении, пригодном для размещения в нем представителей различных групп населения, права и законные интересы которых затрагивают вопросы, вынесенные на общественные (публичные) слушания; организатор слушаний не вправе ограничить доступ в помещение заинтересованных лиц или их представителей; общественные (публичные) слушания проводятся публично и открыто; участники общественных (публичных) слушаний вправе свободно высказывать свое мнение и вносить предложения и замечания по вопросу, вынесенному на общественные (публичные) слушания; организатор общественных (публичных) слушаний должен обеспечить всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

По результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях (часть 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

В качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, а также из необходимости согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по определенному ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений и действующие в системном единстве с нормами законодательства об объектах культурного наследия и природоохранного законодательства, создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране окружающей среды, памятников истории и культуры, обеспечения экологических и культурных прав граждан. Данные нормы направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой (Определение от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, однако предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении, конечная цель которого - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта; соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Вместе с тем по смыслу статей 2 и 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением ряда требований, в том числе требований охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия, а правовые акты органов публичной власти не должны противоречить данному Кодексу. Следовательно, компетентные органы и должностные лица не вправе выносить на публичные обсуждения и публичные слушания проекты решений по вопросам градостроительной деятельности, которые заведомо противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО2 обратилась в специализированную организацию с целью подготовки архитектурно-планировочного проекта размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке с учетом его рельефа и геологических особенностей.

ГАП ООО "Архиарт" подготовлено архитектурно-планировочное обоснование размещения проектируемого здания, в котором указано, что участок проектирования имеет сложный рельеф с перепадом абсолютных отметок с юга на север около 9, 8 м, площадь земельного участка - 2 536 кв. м, проектируемая площадь застройки - 1 000 кв. м, что менее 60% его площади и соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утв. постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом необходимого благоустройства территории земельного участка, инсоляционных и противопожарных норм разработана посадка здания по существующей линии застройки "адрес" с проектируемым отступом три метра от границы земельного участка.

6 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка в части установления минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства со стороны "адрес" в части количества этажей 7 (надземных 6, подземных 1).

Постановлением администрации 19 мая 2022 года назначены общественные обсуждения, в которые включен и указанный вопрос, по итогам проведения которых администрацией города-курорта Кисловодска вынесено постановление от 16 июня 2022 года N 731 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения предельного количества этажей здания до 7 этажей, а также в части минимальных отступов от границы земельного участка со стороны "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами).

С учетом изложенного, для разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия доказательств законности и допустимости строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке и невозможности его строительства в соответствии с нормативно установленными параметрами.

Между тем, указанные обстоятельства судами не установлены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки законности и обоснованности вынесения на общественные обсуждения вопроса по заявлению ФИО2, ограничившись лишь перечислением документов, представленных ФИО2

Между тем, не обладая специальными познаниями, суд не мог дать надлежащей оценки обоснованности требуемых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установлению указанных обстоятельств, судом на обсуждение сторон поставлен не был.

Кроме того, как указано выше, суду надлежало проверить и допустимость законного строительства объекта на заявленном земельном участке.

Законность проведения работ по строительству / подготовке к строительству многоквартирного жилого дома ФИО2 также входила в предмет доказывания по требованиям истцом о запрете проведения строительных работ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на строительство ФИО2 не получено, экспертиза проекта не проводилась.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В случае осуществления строительства, реконструкции, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Многоквартирные жилые дома к таким объектам не относятся.

Следовательно, на их строительство требуется получение разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Многоквартирные дома не относятся к объектам, для проектной документации которых экспертиза не требуется.

На основании определений суда по делу были проведены две экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертов не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых исследований и экспертизы" на земельном участке с кадастровым номером N проведены подготовительные и строительные работы в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Согласно заключению экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России на земельном участке с кадастровым номером N выполнены земляные работы по планировке грунта и устройство фундамента из буронабивных свай в соответствии с проектом "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес"", разработанным АПХП ООО "Архиарт" по заказу ФИО2

Данные работы отнесены к виду работ "строительство".

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что для проведения технических работ проектировщики установили, что достаточно испытаний двух свай, которые и были проведены, при том, что в данном случае вообще не было необходимости в испытании грунтов.

Между тем, экспертами обнаружены 8 кустов свай, в связи с чем они пришли к выводу о том, что указанные работы относятся к строительным, а не подготовительным (т. 6, л.д. 40-41).

Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны.

Пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425 установлено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в частности: строительство жилых домов.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на территории города-курорта Кисловодска действовали Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утв. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 5 мая 2023 года N 420, согласно которым, в случае если территориальная зона Ж-1, Ж-1И, Ж-2, Ж-3, Ж-4, Ж-4В находится в первой или второй (если не установлен запрет режимом использования территории) зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, виды разрешенного использования ИЖС, малоэтажная, среднеэтажная и многоэтажная застройка не применимы.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше норм процессуального права, не обладая специальными познаниями, при установлении экспертом указанных обстоятельств, изложив пояснения экспертов, изложенные в протоколе судебного заседания в искаженной форме, не установилнедобросовестное поведение застройщика ФИО2

Учитывая, что экспертами установлено и подтверждается материалами дела проведение ФИО2 строительных работ по возведению многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство, без проведения экспертизы проекта, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном во второй зоне округа горно-санитарной охраны, строительство жилых домов в которой запрещено, как Постановлением Правительства РФ N, так и действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия, как публичного, так и частного интереса сделаны без учета положений Конституции Российской Федерации, закрепляющей права граждан, и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без из устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 декабря 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи