Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-300/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Соловкова Н.Е., действующего в интересах Генераловой М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 5 июля 2023 г. N 5-624/2023 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2023 г. N 12-289/2023, вынесенные в отношении Генераловой (Митрофановой) Маргариты Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2023 г, Генералова (Митрофанова) М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соловков Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Генераловой (Митрофановой) М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2023 г. в 02 часа 10 минут водитель Генералова (Митрофанова) М.А. "адрес" управляла транспортным средством - автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Генераловой (Митрофановой) М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Генераловой (Митрофановой) М.А, в том числе и приведенные её защитником в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что материалами дела не доказан факт управления Генераловой (Митрофановой) М.А. транспортным средством (видеозапись таких данных не содержит, инспектор ДПС её не останавливал); время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадает со временем производства данного процессуального действия; признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны; к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен чек с результатом исследования на бумажном носителе; на официальном сайте Государственного реестра средств измерений отсутствует информация о приборе "Алкотектор Юпитер", с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи с чем, все процессуальные документы, составленные в отношении Генераловой (Митрофановой) М.А. не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудниками полиции действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Что касается видеозаписи, проводимой инспекторами ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу, то мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия как инспекторов ДПС ГИБДД, так и Генераловой (Митрофановой) М.А. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что она является полной и каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Генераловой (Митрофановой) М.А. не допущено.

Довод защитника Соловкова Н.Е. о том, что видеозапись не приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку специальных требований по приобщению доказательств по делу об административном правонарушении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Генераловой (Митрофановой) М.А. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных документов и видеозаписи, Генералова (Митрофанова) М.А. была согласна с результатами проведенного освидетельствования. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

При указанных обстоятельствах у сотрудника ГИБДД оснований для направления Генераловой (Митрофановой) М.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Признавая Генералову (Митрофанову) М.А. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Генераловой (Митрофановой) М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Генераловой (Митрофановой) М.А. своих прав. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Генераловой (Митрофановой) М.А. в совершенном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Генераловой (Митрофановой) М.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Генераловой (Митрофановой) М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 5 июля 2023 г. N 5-624/2023 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2023 г. N 12-289/2023, вынесенные в отношении Генераловой (Митрофановой) Маргариты Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Соловкова Н.Е, действующего в интересах Генераловой М.А, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков