Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-445/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- Натаревича ФИО9, действующего по ордеру в интересах Пузина ФИО10, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЛО МВД России -начальника полиции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте N645 от 24 марта 2023 года, решение судьи Разуваевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении Пузина ФИО11 по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЛО МВД России -начальника полиции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте N645 от 24 марта 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пузина А.В. на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал в отношении Пузина А.В. постановлено направить по месту службы для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Разуваевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2023 года и решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Натаревич Д.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Пузина А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и принятии нового решения.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником Натаревичем Д.О. в просительной части настоящей жалобы ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24 марта 2023 г. в ГИАЗ Рузаевского ЛО России на транспорте поступила информация о том, что 23 марта 2023 г. в 23 часа 05 минут гражданин Пузин А.В, находясь в п/п N 47 "Санкт-Петербург-Самара" в вагоне N14 на месте N34 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя неадекватно, мешал спокойствию окружающих пассажиров, выражался нецензурной бранью. Пузин А.В. был доставлен в дежурную часть Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер", от прохождения которого он отказался.

В результате личного досмотра и проверки документов было установлено, что Пузин А.В. проходит службу в МВД России по Самарской области в должности инспектора в звании старшего лейтенанта.

Исходя из поступившей информации о происшествии при следовании поезда, пояснений проводника вагона N14 п/п N47 Бакировой К.У, рапортов полицейских взвода ОР ППСП Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, начальник полиции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции Сурков Е.А. усмотрел в действиях Пузина А.В. признаки административных правонарушений предусмотренных статьями 20.21 и частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Пузина А.В. по основаниям части 1 статьи 2.5 и части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, направив материал в отношении Пузина А.В. по месту службы для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами согласились судебные инстанции в ходе рассмотрения жалобы Пузина А.В. на данное постановление в порядке статей 30.9, 30.6, 30.2-30.1 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Без таких выяснений должностное лицо не могло бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. N2520-0, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего (и приравненных к ним лиц) в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение были предметом судебного рассмотрения обоснованно отклонены по основания указанным в судебных актах, несогласие защиты с выводами судебных инстанций, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст.20.1 и ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней, если дело рассматривается судьёй 90 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЛО МВД России -начальника полиции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте N645 от 24 марта 2023 года, решение судьи Разуваевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении Пузина Алексея Валериевича по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЛО МВД России -начальника полиции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте N645 от 24 марта 2023 года, решение судьи Разуваевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении Пузина ФИО12 по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- Натаревича ФИО13, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков