Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-689/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области Зарубкина Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ахадова Аяса Алисагибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 9 февраля 2022 года N18810350223661000422, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года, Ахадов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 30 мая 2023 года указанные постановление должностного лица от 9 февраля 2022 года и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахадова А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены процессуальные акты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области Зарубкин Д.А. просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Ахадов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного в просительной части настоящей жалобы ходатайства об обеспечении присутствия заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ахадова А.А. по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2022 года данные о том, что 30 января 2022 года в 00 часов 15 минут по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, 7-й Прибрежный пер. д.3 водитель Ахадов А.А. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N, ФИО7, не имеющей права на управление транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ахадова А.А. постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 9 февраля 2022 года N18810350223661000422 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу Ахадова А.А, с выводами должностного лица административного органа согласился.

Отменяя процессуальные акты и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что должностные лица не приняли мер для установления всех членов экипажа патрульной машины и отобрания у них объяснений, как и установления свидетеля, который помогал выталкивать Ахадову А.А. застрявшую в снегу автомашину. Сам, свидетель ФИО8 лишь предполагает, что в автомашине Ахадова А.А. сидел за рулем сторонний человек, когда автомашину выталкивали. При этом никто не проверил возможность данного транспортного средства при включенной задней скорости, двигаться самостоятельно, без нажатия на педаль газа. Таким образом, имело место неисследованность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности со стороны должностного лица, а затем и суда первой инстанции, чем были нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту от предъявленного обвинения при распределении бремени доказывания, возложенного на должностных лиц.

Однако с выводами судьи областного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили свидетели, указавшие на управление транспортным средством в названное время и месте не Ахадовым А.А, а ФИО7.

Последняя была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак А667НМ790, лицом, не имеющей права на управление транспортным средством.

При этом, изложенный в решении судьи областного суда довод о том, что никто не проверил возможность транспортного средства при включенной задней скорости двигаться самостоятельно, без нажатия на педаль газа, не исключал такую возможность проверки в суде второй инстанции, при том, что данных, что транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак А667НМ790, оснащено системой "автопилот", материалы дела не содержат.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и положения правовых норм судьей областного суда не учтены.

Вывод судьи областного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, и прекращения производства по делу сделан без учета положений названных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу было прекращено.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении Ахадова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом подлежат отмене и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 9 февраля 2022 года N18810350223661000422, а также решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года, отмененные названным выше решением судьи областного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 9 февраля 2022 года N18810350223661000422, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении Ахадова Аяса Алисагибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья Г.К.Шамшутдинова