Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-835/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу представителя ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" Масленниковой И.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении Уколовой Каролины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 18 января 2023 года N18810331234270000071 Уколова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Уколовой К.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" Масленникова И.Н. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Уколова К.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Уколовой К.В. по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 января 2023 года данные о том, что 11 января 2023 года в 11 часов 07 минут по адресу г.Белгород, Белгородский пр. д.88, Уколова К.В, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Уколовой К.В. постановлением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 18 января 2023 года N18810331234270000071 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Уколовой К.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Свердловского районного суда г. Белгорода вынес решение об отмене указанного постановления должностного лица от 18 января 2023 года N18810331234270000071 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен процессуальный акт.

Принимая данное решение, оценив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Уколовой К.В. пункта 3.2 Правил дорожного движения и соответственно о виновности последней в совершенном административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом административного органа законный представитель потерпевшего ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" не установлен и не привлечен к участию в деле об административном правонарушении.

В рассматриваемой жалобе представитель ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" Масленникова И.Н, просит отменить решение судьи районного суда.

Однако решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составлял 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Уколовой К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении нее прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении Уколовой Каролины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" Масленниковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова