Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-936/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Айнетдинова Р, Г. (далее Айнетдинов Р.Г.) на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 октября 2022 года, решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Айнетдинова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 октября 2022 года, решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года, решением судьи Московского областного суда от 25 апреля 2023 года, Айнетдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Айнетдинов Р.Г. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Айнетдинова Р.Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 сентября 2022 года в 05:42:30 час. по адресу: а/д М-7 "Волга", 75 км + 200 м, из Москвы, Московская область, транспортное средство марки Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является Айнетдинов Р.Г, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", со сроком действия поверки до 19 июня 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Айнетдинов Р.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не может быть признана состоятельной.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Айнетдиновым Р.Г. не представлено.

Указанный довод являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, приведенные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку, по итогам которой сделан вывод о неподтверждении факта выбытия автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты" владения Айнетдинова Р.Г.

Требования заявленного Айнетдиновым Р.Г. ходатайства о признании ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения судьи кассационного суда, поскольку указанные вопросы разрешаются в специальном виде судопроизводства.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Айнетдинова Р.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Айнетдинова Р.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 октября 2022 года, решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Айнетдинова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айнетдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина