Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-947/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Персидского М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении Логинова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 5 апреля 2023 года Логинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова М.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции начальник ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Персидский М.В. - должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Логинов М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Логинова М.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 4 сентября 2022 года данные о том, что 4 сентября 2022 года в 08 часов 30 минут на ст. Зензеватка БВХ-2 Ольховского района Волгоградской области Логинов М.В. управлял транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 5 апреля 2023 года Логинова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Логиновым М.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского районного суда Пензенской области вынес решение об отмене указанного постановления мирового судьи от 5 апреля 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно Логинов М.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, сделан судьей районного суда на основании того, что факт управления транспортным средством Логинов М.В. отрицал, его напарник ФИО8 подтвердил, что он (ФИО8) находился за рулем автомобиля 4 сентября 2022 года.

При этом, признавая данные обстоятельства достаточными для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Факт управления Логиновым М.В. названным транспортным средством в указанное время и месте подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10.

Сотрудники ГИБДД приехали по сообщению, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по Ольховскому району от начальника ООО "Стройпроект сервис" ФИО11 о том, что на территорию общества заехал на автомобиле Вольво водитель в состоянии опьянения (л.д.10).

Данный факт зафиксирован также в акте от 4 сентября 2022 года, который подписал и Логинов М.В. (л.д.39).

Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12, не имелось.

Сам Логинов М.В. при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицал, указав в объяснении "выпивал вчера, утром попросил вод загнать машину на базу для выгрузки трубы".

Приняв во внимание показания свидетеля ФИО8, судья районного суда сослался на имеющуюся в материалах дела копию путевого листа, где ФИО8 указан в качестве водителя. Между тем, в данном путевом листе Логинов М.В. также указан в качестве водителя транспортного средства.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении Логинова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 5 апреля 2023 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 5 апреля 2023 года, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении Логинова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К.Шамшутдинова