Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1135/2024[77-915/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Савинского А.М. - адвоката Скибы А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Савинского А.М. - адвоката Северина М.С, адвоката Андрюшина А.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2023 года.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2023 года

Савинский А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Савинского А.М. в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 108 600 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников - адвоката Северина М.С, адвоката Андрюшина А.А, выступление защитника - адвоката Скибы А.А, поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Савинский А.М. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Северин М.С, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Савинского А.М, считает их незаконными.

Обращает внимание, что при демонстрации присяжным заседателям фототаблиц из материалов дела председательствующий запретил ему обращать внимание присяжных на изображенные на них предметы и демонстрировать ряд фотоматериалов, так как сторона защиты раньше могла обратить внимание присяжных на содержание фото, когда они демонстрировались прокурором, чем нарушено право на предоставление доказательств. В судебных прениях ему не позволено было напомнить присяжным заседателям со ссылкой на заключение экспертизы N о наличии других телесных повреждений у потерпевшего, кроме ножевого ранения, нанесенных от более 10 воздействий твердым тупым предметом непосредственно перед смертью. При этом прокурор во вступительном заявлении огласил весь перечень телесных повреждений у потерпевшего. Не установлено, кто нанес другие телесные повреждения, что является ключевым доказательством, оправдывающим Савинского А.М. Данное обстоятельство является нарушением права Савинского А.М. на защиту и принципа состязательности сторон.

Приводит доводы о том, что напутственное слово председательствующего не было беспристрастным, имело обвинительный уклон, некорректно была отражена позиция стороны защиты о доказательствах, оправдывающих подсудимого. Ряд доказательств не упомянут. Некорректно приведены показания обвиняемого, не приведены выводы судебно-медицинской экспертизы обо всех телесных повреждениях потерпевшего; неправильно изложены показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО10, которые оправдывают Савинского А.М, не напомнены; показания свидетелей ФИО11, ФИО12 отражены не в полном объеме, не упомянуто о выводах эксперта в отношении Савинского А.М, согласно которым установлена разница в силе правой кисти руки и левой. Считает недопустимым приведение в постановлении о разрешении производства обыска в жилище Савинского А.М, данных о совершении преступления, чем нарушены требования ч. 1 ст. 14 УПК РФ, что привело к тому, что обыск, проведенный на его основе является недопустимым доказательством. Полагает, что доведение до сведения присяжных заседателей фактов отказа Савинского А.М. от дачи показаний, вызвало их негативное отношение к нему. Отмечает, что на листе протокола 80 зафиксирован изложенный в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты вывод председательствующего о том, что присяжные оценивают относимость доказательств, что противоречит действующему законодательству. Считает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказано неправомерно, председательствующим неверно распределены полномочия между ним и коллегией присяжных заседателей по оценке доказательств. Кроме того, сторона защиты прерывалась председательствующим в ходе выступления в прениях, что является нарушением права на защиту, повлиявшим на вынесенный присяжными вердикт.

Указывает, что ФИО13 - двоюродный брат погибшего неправомерно признан потерпевшим. Данные из ЗАГСа о родстве ФИО13 и ФИО14 представлены гособвинителем только в последнем заседании, кроме того, у ФИО14 имелась несовершеннолетняя дочь, которая должна была быть признана потерпевшей.

Утверждает, что часть доводов его апелляционной жалобы не исследовались судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в тексте апелляционного определения и им не дана оценка.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Андрюшин А.А. указывает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, а именно отсутствуют точная дата и время совершения преступления. Кроме того, дело подлежало возвращению прокурору в связи с необходимостью исключения противоречий, дополнительного допроса Савинского А.М. Однако, суд, как в ходе предварительного слушания, так и в последующем, в ходе судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что при оглашении обвинительного заключения с участием присяжных заседателей гособвинитель огласил сведения о наличии телесных повреждений, которые имелись у погибшего ФИО14 помимо ножевого ранения, которые вместе с механизмом их образования приведены и в оглашенном присяжным заседателям заключении экспертизы N. Однако, в конце судебного заседания гособвинитель отказался в данной части обвинения, но этот отказ был оглашен уже без присяжных заседателей, следовательно, у них сформировалось мнение, что помимо удара ножом Савинский А.М. нанес еще и иные телесные повреждения, что ставит под сомнение объективность полученной присяжными заседателями информации.

Указывает, что при допросе свидетеля ФИО10 стороне обвинения дважды была представлена возможность допросить его по одному и тому же факту. Вначале свидетель пояснил, что показанный ему халат он не видел, а после обеда, на этот же вопрос ответил утвердительно. Данное выяснение повлияло на мнение присяжных заседателей. Председательствующим, гособвинитель не был остановлен, и ему не было указано на недопустимость данных пояснений. Гособвинителем не оглашена и не показана присяжным заседателям фототаблица к протоколу проверки показаний с участием ФИО10, где он показывает с участием манекена и направление удара, падение потерпевшего и их расположение в комнате, что свидетельствует о том, что до присяжных доведена необъективная и неполная информация.

Отмечает, что ФИО13 необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку он не является близким родственником погибшего, и его родство с ФИО14 было установлено только после вердикта присяжных заседателей. Кроме того, у ФИО14 была дочь, которая по неизвестной причине не была привлечена в качестве потерпевшей.

Обращает внимание, что прокурор в прениях доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, однако председательствующий в нарушение ст. 293 УПК РФ его не остановил, и не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников - адвоката Северина М.С, адвоката Андрюшина А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждениям защитника Андрюшина А.А, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Признание ФИО13 потерпевшим по делу принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 42 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокаты и подсудимый высказали к нему свое отношение.

Как следует из протокола судебного заседании, председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями.

При допросе свидетелей судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренных ст. 278 УПК РФ.

Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Доводы жалоб защитников о том, что прокурор доводил до сведения присяжных заседателей о наличии иных телесных повреждений у потерпевшего, чем присяжные были введены в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, вопрос об их причинении подсудимым потерпевшему перед присяжными заседателями не ставился и в вердикте отражения не нашел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении защитников в прениях, председательствующий не ограничивал их в доведении позиции защиты до присяжных заседателей, нарушения права на защиту не допущено.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем также допущено не было. Позиция государственного обвинителя, который давал оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, отстаивал свою позицию, при этом не ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, или доказательства, признанные недопустимыми, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Отдельные высказывания прокурора получили оценку председательствующего, который разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать определенные обстоятельства, прозвучавшие в речи прокурора при вынесении вердикта.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В напутственном слове председательствующий правильно изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При этом, как видно из содержания напутственного слова судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Северина М.С. об обвинительном характере и искажении позиции стороны защиты, повлиявших на вердикт присяжных заседателей, являются несостоятельными.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели на все вопросы ответили единодушно.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный вердикт обжалованию не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что выбор относительно состава суда сделан Савинским А.М. добровольно с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора. В связи с изложенным, доводы защитников, оспаривающих достоверность и достаточность доказательств, удовлетворению не подлежат.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Савинского А.М. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Савинского А.М. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Савинского А.М. в соответствии с вынесенным вердиктом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

При этом из описания преступных действий Савинского А.М, признанных доказанными, следует, что именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Наказание Савинскому А.М назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Судом установлены и в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Коллегией присяжных заседателей Савинский А.М. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания судом были учтены положения ст. 65 УК РФ, соответствующие выводы приведены в приговоре

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которыми приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Людиновского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Савинского А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Северина М.С. и Андрюшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: