Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1386/2024[77-974/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Борунова Ю.Н, посредством видео-конференц связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Борунова Ю.Н. - адвоката Махровой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 мая 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года

Борунов Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борунову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Борунову Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Борунова Ю.Н. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, просивших судебные решения изменить, признать в действиях Борунова Ю.Н. добровольную выдачу наркотических средств, снизить размер наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Борунов Ю.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Махрова Н.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено наличие в действиях Борунова Ю.Н. признаков добровольной выдачи наркотических средств, согласно примечания к ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, в том числе акт проведения ОРМ "Наблюдение", протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания Борунова Ю.Н, утверждает, что изъятие наркотического средства марихуаны общей массой 954, 61 грамма без непосредственного указания Борунова Ю.Н. на место его хранения - постройку на соседнем дачном участке, было невозможно. Отмечает, что никаких доказательств того, что эта информация была известна сотрудникам полиции до осмотра места происшествия, в суд не предоставлено. При этом, указанная информация была предоставлена Боруновым Ю.Н. сотрудникам полиции до его процессуально оформленного задержания.

Полагает, что место совершения покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере - не установлено, поскольку в судебных решениях указано "соседний участок, в 10 метрах от участка, принадлежащего Борунову Ю.Н.", без установления конкретного адреса.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, на основании какого процессуального документа производилось изъятие наркотического средства с соседнего участка, не установлен вид помещения (пристройки), где произведено следственное действие, не установлен вид его собственности или право владения.

Выражает мнение, что судами не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Борунов Ю.Н. не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит судебные решения изменить, признать в действиях Борунова Ю.Н. добровольную выдачу наркотических средств, снизить размер наказания

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перфилов А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Махровой Н.В, возражений прокурора Перфилова А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Борунова Ю.Н. в незаконном сбыте наркотических средств установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Борунова Ю.Н. об обстоятельствах сбыта ФИО10 наркотического средства марихуаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в июле 2022 года он приобрел у Борунова Ю.Н. "анашу" (марихуану) на сумму 25 000 рублей, часть этого наркотического средства он впоследствии сбыл ФИО11; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуаны у своего знакомого "Андрея"; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО11; протоколами личного досмотра ФИО11, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у ФИО11 вещество общей массой 2, 01 грамма является наркотическим средством марихуаной;

в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере: показаниями Борунова Ю.Н. об обстоятельствах сбыта ФИО10 наркотического средства марихуаны в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в июле 2022 года он снова приобрел у Борунов Ю.Н. 50 пакетиков с наркотическим средством на сумму 25 000 рублей, часть наркотического средства он возил с собой в машине. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, наркотик был изъят у него из машины; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах осмотра автомобиля под управлением ФИО10, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 гриппер-пакетов с веществом растительного происхождения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на гриппер-пакетах с веществом растительного происхождения, изъятых из автомобиля ФИО10, обнаружен клеточный материал, который, вероятно, произошел в результате смешения генетического материала ФИО10 и Борунов Ю.Н.; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в автомобиле ФИО10 вещество общей массой 7, 93 грамма является наркотическим средством - марихуаной;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника полиции ФИО13; показаниями сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах задержания, личного досмотра Борунова Ю.Н, досмотра его автомобиля, а также осмотра дачного участка N СНТ " "данные изъяты"". На предложение выдать имеющиеся запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, Борунов Ю.Н. согласился и указал на необходимость пройти на соседнюю дачу. В ходе осмотра соседнего дачного участка, в постройке, находящейся в 10 метрах от участка Борунова Ю.Н. N СНТ " "данные изъяты"" был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом зеленого цвета, электронные весы, 4 коробки с пустыми гриппер-пакетами, мерная ложка, а также расфасованные гриппер-пакеты с веществом растительного происхождения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из надворной постройки в 10 метрах от участка N СНТ " "данные изъяты"" вещество общей массой 954, 61 грамма является наркотическим средством - марихуаной.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Борунова Ю.Н. свидетелями судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок, расположенный в 10 метрах от участка N СНТ " "данные изъяты"" "адрес", а также были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не соглашаться с выводами суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника, оснований не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Борунова Ю.Н. в совершенных им преступлениях.

Доводы жалобы защитника о том, что достоверно не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного в 10 метрах от дачного участка N СНТ " "данные изъяты"" "адрес" в сарае сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, предназначенные для незаконного сбыта пакеты с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством марихуаной, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия.

Несмотря на утверждения стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Квалификация действиям осужденного Борунова Ю.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верная.

Доводы защитника о добровольной выдаче Боруновым Ю.Н. наркотических средств, что, по ее мнению, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является основанием для применения положений п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, не основаны на законе.

Из содержания п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", прямо следует, что добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ следует считать выдачу лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств и психотропных веществ их изъятие при задержании лица и при производстве следственных (процессуальных) действий по обнаружению и изъятию указанных средств, тогда как наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты после задержания Борунова Ю.Н, в ходе производства соответствующих процессуальных и следственных действий, при этом у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом. Кроме того, добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал Борунов Ю.Н.

Наказание осужденному Борунову Ю.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно по преступлениям ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном; по каждому преступлению - состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств, не имеется.

Наказание за преступление ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствие с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

При таких данных назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Борунову Ю.Н. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Махровой Ю.В. и отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Борунова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Махровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: