Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1538/2024[77-1005/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Фирсова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Анциферовой Д.А, представившей удостоверение N 2976 от 24 декабря 2018 года и ордер N 2922 от 16 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фирсова С.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Фирсов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес" А, "адрес", судимый по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

вещественные доказательства - сотовый телефон марки "Реалми" в корпусе черного цвета, сейфпакет с весами, изолентами, пластиковой коробкой, рулоном с ценниками, принадлежащие ФИО9, определено вернуть ей по принадлежности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступления осужденного Фирсова С.А. и его защитника - адвоката Анциферовой Д.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фирсов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. Красногорск Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фирсов С.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного ему наказания. Считает, что его причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в ходе судебного заседания не была установлена, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ставит под сомнение достоверность своих показаний об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, находит их нелогичными и противоречащими здравому смыслу. Не соглашается с оценкой судом его показаний в судебном заседании, оспаривает вывод суда в части наличия у него умысла на сбыт наркотического средства, сделанный исключительно на основе количества марихуаны и нахождения ее в расфасованном виде, без учета того обстоятельства, что он являлся наркозависимым лицом. Утверждает, что показания следователю не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, формально подписал протоколы, в которых были переписаны его первоначальные объяснения, данные оперативным сотрудникам без адвоката в ночное время в состоянии наркотического опьянения, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Указывает, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств основаны на противоречивых показаниях свидетелей - оперативного сотрудника ФИО10, который не раскрыл источник информации о нахождении у него дома наркотических средств, на основании которой были проведены ОРМ, и понятого ФИО11, который не подтвердил в суде, что он говорил о намерении сбыть наркотики. При этом оба свидетеля подтвердили факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

Находит необоснованным оглашение в судебном заседании показаний второго понятого - свидетеля ФИО12 в связи с неявкой последнего в судебное заседание, поскольку на предварительном следствии у него с указанным свидетелем очной ставки, где он мог бы оспорить его показания, не было, в связи с чем считает данные показания недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на распространение наркотических средств. Утверждает, что изъятые из его квартиры весы, изоленты, рулон с ценниками и телефон, были возвращены судом апелляционной инстанции по принадлежности, однако суд не исключил их из объема обвинения, несмотря на то, что указанные предметы не имеют к нему никакого отношения и их нельзя использовать при доказывании наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ по данной категории дел, настаивает, что сам по себе большой объем изъятых наркотических средств, равно как и их расфасовка при отсутствии иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, а значит являться основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел объективного подтверждения в судебном заседании, соучастник не установлен, равно как место и время вступления в сговор, не приведены конкретные совместные преступные действия, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование им мессенджера "Телеграмм", настаивает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия лишь перечислил названия процессуальных документов, не раскрыв их содержания и не объяснив, доказательством чего они являются, а суд скопировал их в приговор и привел в качестве доказательства его вины переписку в мобильном телефоне, однако ни сам телефон, ни содержащаяся в нем переписка не были исследованы судом и не отражены в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания данные обстоятельства. Отмечает, что у него имелся постоянный источник дохода, который позволял ему содержать своих родителей и дочь без необходимости прибегать к криминальным способам получения денежных средств. Кроме того, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Молочков С.Е. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Фирсова С.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Фирсова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения по месту жительства осужденного более 290 свертков с наркотическим средством, протоколами обследования помещений и изъятия свертков с марихуаной, справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 являются несостоятельными, поскольку его показания были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1, л.д. 188-190).

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Фирсова С.А. в судебном заседании не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, - недостоверными и отверг их.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного, данные на предварительном следствии, согласно которым он устроился на интернет-площадку "Гидра" закладчиком, а после ее закрытия продолжил работу через мессенджер "Телеграмм", в его обязанности входило обнаружение закладок с большим весом наркотических средств по высланным координатам, их фасовка и дальнейшее распространение через тайниковые закладки. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Фирсов С.А. оговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Протоколы допросов осужденного Фирсова С.А. соответствуют требованиям закона, на предварительном следствии он давал показания с участием защитника - адвоката Гончаровой В.Н. после разъяснения всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений, замечаний от осужденного и его защитника не поступало.

Обстоятельства проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе указанного ОРМ, недопустимыми, не установлено.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности Фирсова С.А. к незаконному сбыту запрещенных веществ, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данного преступления.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимости доказательствами, несостоятельны, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.

Как следует из приговора, сотрудники полиции, на недопустимость показаний которых ссылается в жалобе осужденный, были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

По своей сути изложенные осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены судами, в том числе количество наркотического средства явно превышающее размер, предназначенный для индивидуального употребления, характер упаковки (свертки, содержащие по одной дозе наркотика), а также содержание переписки в мобильном телефоне Фирсова С.А.

При этом, принятое судом апелляционной инстанции решение о возвращении матери осужденного вещественных доказательств (сейф-пакета с весами, изолентами, пластиковой коробкой, рулоном с ценниками) не может повлиять на правильность юридической оценки действий Фирсова С.А.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется

Выводы суда о совершении осужденным Фирсовым С.А. преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку анализ доказательств по делу позволил установить тот факт, что Фирсов С.А, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, действовал совместно с неустановленным лицом, что свидетельствует о наличии между ними предварительного соглашения и распределения ролей в целях достижения единого совместного результата, что усиливает общественную опасность преступления.

Наказание осужденному Фирсову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, отца-инвалида 1 группы, состояние здоровья осужденного и его родителей, факт его воспитания в неполной семье без отца, положительные характеристики с места жительства.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, при назначении Фирсову С.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Факт возврата вещественных доказательств судом апелляционной инстанции не влияет на наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и выводы суда и виновности Фирсова С.А. в инкриминированном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Фирсова С.А. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирсова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: