Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1548/2024[77-1022/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Проскудина С.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проскудина С.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 июля 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года

Проскудин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Проскудину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года с 27 октября 2020 года по 8 марта 2023 года, в том числе время его содержания под стражей по указанному приговору с 11 апреля 2019 года по 16 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Проскудина С.В. в пользу "данные изъяты" 3 299 940 рублей 56 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 июля 2023 года приговор изменен: определено зачесть в окончательное наказание, назначенное осужденному Проскудину С.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое Проскудиным С.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 6 апреля 2022 года из расчета один день за один день; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскудина С.В. под стражей до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года с 11 апреля 2019 года по 17 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Проскудина С.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения изменить, снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Проскудин С.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проскудин С.В, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него умысла на вступление с неустановленным лицом в предварительный сговор на завладение денежных средств со счетов умершей ФИО7, указанный вывод суда основан на предположениях. Утверждает, что он не знал и не догадывался о преступных намерениях неустановленного лица, а был введен в заблуждение о законности действий по получению денежных средств, за которое он должен был получить вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Приводит доводы об отсутствии материального ущерба, причиненного в результате преступления. Утверждает, что МТУ Росимущество достоверно зная, что на счетах ФИО7 в "данные изъяты" находятся денежные средства, которые являются выморочным имуществом, умышленно не предоставило Российской Федерации сведения об этом имуществе с целью приобретения выгоды в виде процентов с этих денежных средств. Отмечает, что страховая компания вернула все денежные средства на счета ФИО7

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, так как использовал формулировку о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, тогда как данный квалифицирующий признак был исключен судом первой инстанции.

Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, исключить ущерб в размере 3 299 940 рублей 56 копеек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального права не допущено, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Проскудина С.В, возражений на нее прокурора ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Проскудина С.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9, согласно которым в дополнительный офис N "данные изъяты" обратился Проскудин С.В, который предъявил свидетельство о смерти на имя ФИО7 и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО7 является Проскудин С.В.

Старший менеджер ФИО10 приняла документы от Проскудина С.В. и по его распоряжению совершила операции по закрытию вкладов наследодателя и переводу денежных средств на общую сумму 3 299 940 рублей 56 копеек на счет банковской карты, принадлежащей Проскудин С.В, открытой в "данные изъяты". В связи с выявлением подозрительных операций по вкладам умерших клиентов, в том числе ФИО7, по инициативе Управления противодействия кибермошенничеству "данные изъяты" проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти являются поддельными; показаниями представителя потерпевшего МТУ Росимущества в "данные изъяты" ФИО11, согласно которым денежные средства ФИО7, находившиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", являются выморочным имуществом и подлежат передаче в собственность Российской Федерации. В результате похищения денежных средств ущерб причинен Российской Федерации в лице МТУ Росимущества; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в 2018 году Проскудин С.В. обратился в отделение "данные изъяты", предъявив паспорт, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о смерти ФИО7 Денежные средства со счетов ФИО7 были переведены на счет Проскудин С.В. безналичным путем; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым родственников у ФИО7 не было; показаниями нотариуса ФИО14, согласно которым Проскудин С.В. к ней по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону на бланке серии "данные изъяты" на имущество ФИО7 ею не выдавалось; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым свидетельство о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 не выдавалось; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; актом служебного расследования; выписками движения денежных

средств; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана верная.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, поскольку он не был осведомлен о намерении хищения денежных средств и не знал о поддельности документов, являются несостоятельными.

Как правильно установилсуд первой инстанции, преступление совершено Проскудиным С.В. в соучастии с неустановленным лицом. Соучастники действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, направленные на хищение денежных средств, стремились к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления. В результате совершения мошеннических действий с участием Проскудина С.В. была достигнута цель совершения преступления - денежные средства были незаконно изъяты со счетов умершей ФИО7 путем перечисления их на принадлежащий Проскудину С.В. банковский счет и данными денежными средствами Проскудин С.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, доводы жалобы о том, что страховая компания возместила ущерб в полном объеме не влияет на квалификацию действий осужденного.

Доводы жалобы о неправомерном поведении потерпевшего МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях являются несостоятельными, поскольку данное юридическое лицо выступает от имени Российской Федерации.

Наказание осужденному Проскудину С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Проскудина С.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Проскудину С.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ПАО "Сбербанк России" разрешен судом в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес соответствующие изменения, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Проскудина С.В, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Проскудина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: