Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1650/2024[77-1124/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Елизаровой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Мурунова М.Ю, представившего удостоверение N 14831 от 28 декабря 2015 года и ордер N 72/23 от 26 декабря 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Елизаровой А.А. - адвоката Мурунова М.Ю. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Елизарова ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", г.о. "адрес", "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", президент Благотворительного фонда защиты и поддержки животных "Шанс на жизнь", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденной Елизаровой А.А и ее защитника - адвоката Мурунова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизарова А.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Елизаровой А.А. - адвокат Мурунов М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания осужденной об обстоятельствах конной прогулки, в ходе которой потерпевшая получила телесные повреждения, утверждает, что имела место экстремальная ситуация, которую невозможно предвидеть и предотвратить. Считает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно истолковал применяемые им нормы права, в результате чего неправильно применил уголовный закон. По мнению стороны защиты, конная прогулка, проводившаяся с участием потерпевшей ФИО9, не относится к определению спортивной или физкультурно-оздоровительной услуги, не регулируется ГОСТом Р 5224-2003. Отмечает, что суд не указал в приговоре, какие конкретно требования нормативной и технической документации на услуги конкретного вида - конной пешей прогулки, были нарушены Елизаровой А.А. Утверждает, что осужденной была предоставлена вся информация об организации, которая не является физкультурно-оздоровительной или спортивной; правила поведения на конной прогулке были доведены до участниц, которым был проведен инструктаж; сопровождение осуществляли опытные инструкторы - ФИО10, ФИО11 и дипломированный специалист ФИО12, которые в должной мере обеспечивали безопасность оказания спортивных услуг. Обращает внимание, что ни в указанном ГОСТе, ни в других нормативных актах, не содержится требований о наличии у сопровождающих конную прогулку диплома. Ссылаясь на наличие у ФИО12 диплома тренера по конному спорту, оспаривает вывод суда о том, что Елизарова А.А. осознавала, что ни она, ни иные лица не смогут в полной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья всадников.

Считает предположением вывод суда о несоблюдении осужденной требований по экипировке наездниц, поскольку нормативно таковая не предусмотрена, а шлемы были предложены каждой участнице конной прогулки, но они отказались их надеть, кроме того указывает на отсутствие причинно-следственной связи между полученной потерпевшей травмой и отсутствием защитного шлема на ее голове. Отмечает, что суд сделал неверный вывод о механизме травмы, поскольку лошадь не скинула потерпевшую, а опрокинулась, придавив ее своим телом. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, считает, что они подтверждают невиновность Елизаровой А.А. в инкриминированном ей преступлении. Не соглашается с критической оценкой судом показаний специалиста ФИО13, не установившей каких-либо нарушений при проведении конной прогулки со стороны сопровождавших ее лиц. Указывает, что суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки ее показаниям о правильном поведении инструктора в ситуации с ФИО9, которые свидетельствуют о необходимости оправдания осужденной. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, достоверность которых оспаривает в связи с их знакомством с ФИО9 Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих систематическое привлечение и оплату ФИО12 денежных средств за ее участие в качестве инструктора при проведении конных прогулок.

По мнению защитника, выводы суда о формальности разработанных Фондом правил безопасности потребителей услуг и необходимости наличия в штате организации квалифицированных специалистов, не основаны на правовых нормах и носят предположительный характер, а утверждение об отсутствии в штате Фонда сотрудников, имеющих необходимое образование и квалификацию, противоречит приобщенному диплому специалиста ФИО12 Считает, что суд не предпринял всех возможных мер для обеспечения явки в судебное заседание и допроса указанного свидетеля, необоснованно отказал в оглашении ее показаний в ходе предварительного следствия, чем нарушил принцип состязательности и право осужденной на защиту. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Елизаровой А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку моральный вред потерпевшей в виде принесения извинений и соболезнований возмещен, сумма материального ущерба судом не установлена, поэтому имущественный ущерб возмещен частично. Кроме того, находит необоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы стороны защиты, считает их ошибочными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Чакин И.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной Елизаровой А.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Елизаровой А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной Елизаровой А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО17 об известных им обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, правилами техники безопасности, Уставом Благотворительного фонда, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении инкриминированного ей преступления.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания специалиста ФИО13 о достаточности для групповых прогулок одного инструктора и одного сопровождающего с необходимым опытом, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Елизаровой А.А. приговор основан на предположениях.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что конная прогулка, проводившаяся с участием потерпевшей ФИО9, не относится к определению спортивной или физкультурно-оздоровительной услуги, и не регулируется ГОСТом Р 5224-2003, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что услуги по катанию на лошадях, по проведению групповой конной прогулки оказывались на платной основе, следовательно, должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом имело место нарушение установленных нормативными правовыми актами правил и требований предоставления указанной услуги, соблюдение которых возложено на осужденную как руководителя организации, и в результате их необеспечения наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Тщательно проверены и доводы об отсутствии причинно-следственной связи между деянием Елизаровой А.А. и наступившими в результате совершенного преступления последствиями, которые мотивированно отвергнуты на основе анализа доказательств по делу. Осужденная, оказывая услугу по катанию ФИО9 на лошадях, осознавала, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, однако действовала с целью получения материальной выгоды из корыстный заинтересованности, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку знала поведение лошадей и имела навыки верховой езды.

Таким образом, версия стороны защиты об отсутствии в действиях Елизаровой А.А. состава преступления, за которое она осуждена, проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводы жалобы защитника осужденной о том, что суд не предпринял всех возможных мер для обеспечения явки в судебное заседание допроса свидетеля ФИО12, необоснованно отказал в оглашении ее показаний в ходе предварительного следствия, чем нарушил принцип состязательности и право осужденной на защиту являются несостоятельными. Суд первой инстанции принял все возможные меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание и в связи с надлежащим извещением ФИО12 и неявки ее в судебное заседание государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО12 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Елизаровой А.А по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденной Елизаровой А.А. целей наказания без изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осужденной были учтены при вынесении приговора, назначенное Елизаровой А.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Елизаровой А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизаровой ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Мурунова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: