Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1752/2024[77-1129/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Тертова С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сушкова А.П, посредством видео-конференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тертова С.В. - адвоката Сушкова А.П. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 июля 2023 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2023 года

Тертов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 430 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "подполковник полиции".

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.2 УК РФ и ст. 169 ГК РФ взысканы с Тертова С.В. в доход государства денежные средства в сумме 715 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Тертова С.В. и его защитника - адвоката Сушкова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тертов С.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сушков А.П, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Тертова С.В, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства виновности Тертова С.В. в совершении преступления, приговор основан на противоречивых доказательствах, при этом суд безоговорочно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, нарушив ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Констатирует, что приговор является не конкретизированным, не мотивированным, в нем не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указано в чем именно заключалось бездействие Тертова С.В, якобы оказывавшего общее покровительство и попустительство по службе со своей стороны в интересах ФИО13 Отмечает, что именно сотрудниками МО МВД России " "данные изъяты"" были приняты меры по пресечению, раскрытию и документированию преступной деятельности ФИО13, при этом Тертов С.В. не способствовал и не совершал каких-либо действий (бездействия) в интересах последнего, а наоборот неоднократно направлял материалы проверок в отношении него в СУ СК РФ по "адрес", к подследственности которого относятся преступления, предусмотренные ст. 171.2 УК РФ. Тертов С.В, являясь должностным лицом ОВД, в силу ст. 151 УПК РФ, не обладал полномочиями по возбуждению в отношении ФИО13 уголовного дела, за совершенное последним деяния, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Обращает внимание, что именно Тертовым С.В. были утверждены постановления о передаче материалов по подследственности в Железногорский МСО СУ СК России по "адрес" при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ и отсутствие в материалах проверок заключения эксперта. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями сотрудников ОВД ФИО8 и ФИО9, согласно которым они действительно проводили проверку в отношении ФИО13 по факту занятия последним незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а Тертов С.В, как руководитель, продлевал по их просьбе срок проведения проверки в отношении ФИО13, в связи с необходимостью получения заключения криминалистической экспертизы по изъятому игровому оборудованию, никаких просьб, уговоров, обещаний и принуждения со стороны Тертова С.В. в их адрес при принятии решения не поступало.

Утверждает, что Тертов С.В. не совершал бездействие в интересах ФИО10, взятки не было, между Тертовым С.В. и ФИО11 имели место долговые взаимоотношения. Денежные средства в сумме 315 000 рублей, действительно были зачислены ФИО11 на банковскую карту Тертова С.В, но это было в долг, без какой-либо просьбы взамен. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, составлявшей для Тертова С.В. декларацию за 2019 год и которая порекомендовала не включать эту сумму в декларацию, поскольку долговые обязательства были урегулированы в отчетном периоде. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что оговорил Тертова С.В. под воздействием сотрудников ФСБ, опасаясь за судьбу своей матери, что взятки ему не давал, а предоставлял ему в долг 315 000 рублей. Данные показания не опровергнуты судом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он, по просьбе ФИО13 подписал протокол, в отсутствие защитника, так как последний опасался за судьбу своей матери. При этом указанный свидетель пояснил, что часть подписей в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, в указанную дату его не допрашивали. Однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по указанному вопросу было необоснованно отказано, показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования не были признаны недопустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Сообщает, что ни в обвинении, ни в приговоре не указано, где расположен объект, который якобы "крышевал" Тертов С.В, и за что ФИО13 передавал ему взятки.

Не соглашается с оценкой данной судом, представленной стороной защиты тетради с надписью "Дом", в которой содержаться записи, в том числе о возврате долга.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 указывает, что судебные решения в отношении Тертова С.В. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Сушкова А.П, возражений прокурора ФИО14, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства, при которых Тертовым С.В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным Тертовым С.В.

Вина Тертова С.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в середине ноября 2018 года между ним и Тертовым С.В. была достигнута договоренность о передаче последнему взяток за лояльное отношение к нему, за возможность обратиться к Тертову С.В. с целью избежания ответственности, рассчитывать на его помощь в связи с его должностью, за покровительство, а также об обстоятельствах передачи Тертову С.В. наличных денежных средств и денежных переводах; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он неоднократно подвозил ФИО13 на встречу с Тертовым С.В. Весной 2019 года от ФИО13 ему стало известно, что он ежемесячно передает Тертову С.В. взятки в размере 50 000 рублей, чтобы продолжать заниматься иорной деятельностью. Несколько раз перед встречей с Тертовым С.В. он видел, как ФИО13, садясь в машину, клал в бардачок белый конверт. После того, как ДД.ММ.ГГГГ игровое оборудование было изъято, во время встречи, состоявшейся по просьбе Тертова С.В, последний спросил, не хотел ли ФИО13 отдать ему что-нибудь. ФИО13 ответил, что оборудование изъяли, поэтому платить не за что; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в апреле 2019 года, по просьбе своего сожителя ФИО13, она перевела со счетов своих банковских карт денежные средства на указанный ФИО11 номер счета в сумме 15 000 рублей и 300 000 рублей.

Возвращал ли кто-либо эти денежные средства, ей неизвестно; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2019 году, когда он находился в кабинете у Тертова С.В, последнему пришло смс-извещение о переводе денежных средств от ФИО13, на что Тертов С.В. сказал, что в данной ситуации надо разобраться; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о проведении проверок по факту организации и проведения азартных игр, к которым был причастен ФИО13; выписками из приказа по личному составу начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о назначении Тертова С.В. на должность заместителя начальника МО МВД России "Железногорский", от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о назначении Тертова С.В. на должность начальника Отд МВД России "Железногорский" с ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Тертова С.В.; протоколами выемки, осмотра предметов, обыска; копией приговора Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО21; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетелей ФИО13 в судебном заседании об оговоре Тертова В.С. под давлением сотрудников правоохранительных органов, ФИО21 о том, что он подписал протокол допроса не читая, на что обращено внимание в жалобе защитника, суд дал оценку и признал надуманными, поскольку в результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факт оказания давления не подтвердился, кроме того свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, проводившие с ФИО11 процессуальные действия, пояснили, что никакого давления на него не оказывали. Свидетель ФИО21 в судебном заседании не смог дать объяснения не ознакомления с протоколами своих допросов в ходе предварительного расследования. Не соглашаться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО21 были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Приговор в отношении Тертова С.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Тертова С.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Тертова С.В. и об отсутствии с его стороны каких-либо действий (бездействия) в пользу ФИО13, наличия между ними долговых обязательств, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре.

Дача Тертовым С.В. согласия на регистрацию в КУСП сообщения о преступлении и проведение процессуальной проверки, результатом которых являлось направление материалов по подследственности и отказ в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о невиновности Тертова С.В. в преступлении.

Наказание Тертову С.В. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному - исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствие с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тертова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Сушкова А.П. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная

коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Тертова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Сушкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: