Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1892/2024[77-1171/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Зайцева А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Черноусовой С.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 октября 2023 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2023 года

Зайцев А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 85 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Зайцева А.И. и его защитника-адвоката Черноусовой С.С, просивших судебные решения отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зайцев А.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.И. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и его личности. Указывает, что он осознал негативные последствия своих действий, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения представителю потерпевшего, которые он принял и не настаивал на его наказании. Сообщает, что после произошедшего, из-за переживаний существенно ухудшилось состояние его здоровья. Обращает внимание, что наличие у него судимости негативно скажется на жизни его семьи, в том числе на будущем его малолетнего ребенка. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести. Просит судебные решения отменить, вынести по делу новое решение, изменить категорию преступления на менее тяжкую, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева А.И, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина осужденного Зайцева А.И. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Зайцева А.И, согласно которым он получал товарно-материальные ценности, которые впоследствии реализовывал неизвестным лицам; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым, в ходе мониторинга закупок товарно-материальных ценностей было установлено, что стали производится закупки таких систем, которые не могут быть установлены на компьютерах комбината. Компьютерное оборудование давно не менялось. Ответственным за установку компьютерного оборудования был Зайцев А.И. Также, были установлены факты хищений оборудования со складов; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения внеплановой общей инвентаризации; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; инвентаризационными описями материально-производственных запасов АО " "данные изъяты""; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Действия Зайцева А.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговор в отношении Зайцева А.И. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, совершения осужденным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

Наказание Зайцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал исключительной и назначил Зайцеву А.И. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. В связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования Зайцева А.И. в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Зайцева А.И, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Зайцева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: