Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-2107/2024[77-1274/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Дятлова А.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N 3136 от 22 ноября 2021 года и ордер N 64-01-2024-01323593 от 4 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дятлова А.Б. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Дятлов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "А", "адрес", судимый:

по приговору Городецкого городского суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

по приговору Городецкого городского суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 29 дней; по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 22 дней ограничения свободы заменена на 1 год 1 месяц 11 дней лишения свободы, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года срока отбытого наказания с 15 сентября 2022 года, а также времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 8 июля 2022 года, времени содержания под стражей в период с 9 сентября 2022 года по 19 февраля 2023 года включительно и с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

датой вынесения судебного решения во вводной части приговора определено считать 20 февраля 2023 года вместо ошибочно указанной 16 февраля 2023 года;

в описательной части приговора указано, что стоимость похищенного у потерпевшего ФИО18 велосипеда "Stem" составляет 5 200 рублей;

смягчено наказание, назначенное Дятлову А.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное Дятлову А.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное Дятлову А.Б. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок отбывания наказания Дятлову А.Б. времени с 15 сентября 2022 года по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Дятлова А.Б. и его защитника - адвоката Авдеевой А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дятлов А.Б. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение.

Преступления совершены в г. Нижний Новгород в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дятлов А.Б. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно справке стоимость велосипеда "Stem" с учетом износа и повреждений составляет 5200 рублей, а из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что велосипед принадлежит ему и его брату ФИО9, так как был подарен им их матерью в 2015 году, то есть предмет хищения находится в долевой собственности, и доля, принадлежащая потерпевшему, составляет 2 600 рублей, что, по мнению осужденного, исключает наличие значительного ущерба и соответствующего квалифицирующего признака. Второй совладелец велосипеда заявление по факту его хищения не подавал, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также полного признания вины по каждому преступлению и состояния здоровья, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а вывод об обратном в приговоре не мотивирован. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в чем ему было отказано.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, смягчив ему окончательное наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ, фактически усилил его путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, поскольку на момент вынесения апелляционного определения до окончания срока наказания по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему оставалось отбыть менее 6 месяцев. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузнецов М.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Дятлова А.Б. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дятлова А.Б, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Дятлова А.Б в совершении указанных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО18, свидетелей ФИО12,. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, показаниями осужденного Дятлова А.Б, признавшего вину в полном объеме, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения, на которой запечатлен момент хищения осужденным принадлежащего ФИО18 велосипеда, явками с повинной Дятлова А.Б. и лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи со смертью, справкой о стоимости велосипеда, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Доводы осужденного об оспаривании причинения в результате кражи велосипеда "Stem" значительного ущерба ФИО18 со ссылкой на его стоимость и нахождение в общей долевой собственности с братом потерпевшего, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств по делу, поскольку судом установлено, что владеет и пользуется указанным имуществом ФИО18, а причиненный ему ущерб, с учетом материального положения, является для него значительным.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Дятлова А.Б. дана правильная уголовно-правовая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступлений, за которые осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для переквалификации действий осужденного по факту хищения принадлежащего потерпевшему ФИО18 велосипеда "Stem", о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Дятлову А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда, состояние здоровья осужденного и его близких, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Дятлову А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и признал их несостоятельными, при этом внес в приговор изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, вопреки утверждению осужденного, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Дятлова А.Б. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дятлова ФИО20 Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: