Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-627/2024[77-775/2024]

N 77-775/2024

г. Саратов 28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Ерцкина В.С. - адвоката Князева А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ерцкина В.С. - адвоката Курочкиной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 12 мая 2023 года

Ерцкин Василий Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер органов уголовно-исполнительной системы, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ерцкина В.С. - адвоката Курочкиной О.М, выслушав защитника осужденного Ерцкина В.С. - адвоката Князева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении осужденного, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ерцкин В.С. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Курочкина О.М. считает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что мировой судья не привел мотивы, по которым отверг одни из доказательств, а также которыми руководствовался, отвергая доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

Выражает несогласие с оценкой мировым судьей протокола осмотра предметов от 9 июля 2018 года, ссылаясь на несоответствие описания упаковки билета Банка России заключения эксперта от 25 мая 2018 года N 78, а также заключений экспертов от 22 августа 2018 года N 1337/3-1, от 31 августа 2018 года N 1338/3-1, 1339/3-1, от 19 марта 2019 года N 5575/5576/5577/(936/937/938)/07-1, которые содержат противоречия в части выводов о наличии либо отсутствии провокации со стороны инспектора ДПС ФИО7

Указывает на то, что выводы мирового судьи о виновности Ерцкина В.С. обоснованы просмотренными видеозаписями, содержащимися на оптических дисках и истребованными из ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский", и материалами дела об административном правонарушении в отношении Ерцкина В.С. - у мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия, а также протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 августа 2019 года относительно обстоятельств поступления мировому судье указанных оптических дисков. Вместе с тем, указанный протокол судебного заседания в ходе судебного следствия не исследовался, а также в нем отсутствуют сведения о приобщении оптических дисков к материалам дела. Ссылаясь на содержание апелляционного постановления Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020 года, приводит доводы о недопустимости указанного протокола судебного заседания от 16 августа 2019 года мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Ерцкина В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства, вопреки доводам адвоката, были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Ерцкина В.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО7, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ему водителем Ерцкиным В.С. взятки в размере 1000 рублей за несоставление протокола по делу об административном правонарушении и последующего изъятия из салона служебного автомобиля денежной купюры достоинством 1000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО8 о ставших ему известными обстоятельствах передачи взятки водителем Ерцкиным В.С. инспектору ДПС ФИО7, составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята денежная купюра, последующего изъятия флеш-карты с видеозаписью произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах копирования на оптический диск с рабочего компьютера видеозаписи совершения Ерцкиным В.С. уголовно-наказуемого деяния и его упаковки в присутствии понятых;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о совершении осужденным Ерцкиным В.С, находившимся за управлением автомобиля, обгона с нарушением правил дорожного движения, дачи им объяснений сотруднику полиции по данному факту, а также о перемещениях двух сотрудников полиции и осужденного на месте происшествия;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

заключениями экспертов о содержании разговора между ФИО1 и ФИО7, из которого не следует, что последний требовал от осужденного денежные средства за не составление протокола по делу об административном правонарушении; инициатива об их передаче исходит от Ерцкина В.С.; со стороны ФИО7 не имеется лингвистических и психологических признаков провокативной коммуникации, направленной на передачу осужденным денежных средств;

протоколом осмотра служебного автомобиля, в ходе которого на консоли панели около рычага переключения передач обнаружен и изъят билет Банка России достоинством 1000 рублей;

актом изъятия видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и ее записи на оптический диск, упакованной в бумажный конверт;

протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, и видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия;

заключением эксперта об идентичности файлов, содержащихся на исследованных оптических дисках, об отсутствии признаков монтажа или других изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания;

копией протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ерцкина В.С.;

копиями приказов о назначении ФИО7 на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Темниковский", его должностного регламента;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены мировым судьей на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; вся совокупность допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, нашла свое отражение в приговоре.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами - протоколами следственных действий, актом, составленным в ходе процессуальной проверки, заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Ерцкина В.С, не выявлено.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности Ерцкина В.С. к совершению инкриминированного преступления, недоказанности его виновности, так как административного правонарушения он не совершал, денежные средства инспектору ДПС не передавал, о наличии в аудио- и видеозаписях признаков монтажа, а также о недопустимости доказательств по делу были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденного, мировой судья привел мотивы, по которым признал в части недостоверными и несогласующимися с иными исследованными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов от 19 марта 2019 года, показания экспертов ФИО14 и ФИО15 и выводы комиссии экспертов от 22 и 31 августа 2018 года в части отдельных ответов на поставленные вопросы при установлении признаков провокации со стороны ФИО7; указал на то, что в предшествующей экспертизе вопрос о наличии либо отсутствии признаков провокативной коммуникации решался экспертом-лингвистом единолично, при этом были интерпретированы особенности восприятия Ерцкиным В.С. реплик ФИО7, что выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста, установленные средства психологического воздействия не подкрепляются проведенным в основной части психологического исследования анализом, а выявленное различие объясняется отсутствием единого рекомендованного подхода к решению поставленных вопросов.

Заключение комиссии экспертов от 19 марта 2019 года N 5575/5576/5577(936/937/938)/07-1, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших исследование экспертов, не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы защитника осужденного о недопустимости протокола осмотра предметов от 9 июля 2018 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката, отсутствие описания упаковки оптического носителя, упаковка билета Банка России в бумажный конверт экспертом к заключению N 78, что не соответствует упаковке, указанной в протоколе осмотра, не являются безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как не ставят под сомнение достоверность сведений, содержащих описание предметов, признанных вещественными доказательствами по делу. Понятые ФИО16 и ФИО17 подтвердили свое участие в указанном следственном действии.

Доводы автора жалобы о необходимости признания протокола судебного заседания мирового судьи Темниковского района Республики Мордовия недопустимым доказательством, так как согласно апелляционному постановлению Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2020 года было установлено отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о проведении судебного заседания 8 ноября 2019 года, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в нем. Нарушений требований п. 2 ст. 307 УПК РФ мировым судьей не допущено, так как мировой судья сослался в приговоре на указанный протокол в целях проверки доводов стороны защиты о порядке приобщения к материалам уголовного дела оптического диска, представленного из ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский", и материалов дела об административном правонарушении в отношении осужденного, а не в качестве доказательства его виновности.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Ерцкина В.С.

Квалификация действий Ерцкина В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание Ерцкину В.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признаны положительная характеристика с места жительства и работы, наличие наград, совершение преступления впервые.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 46 УК РФ.

Поскольку Ерцкин В.С. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела со дня совершения преступления истекло два года, мировой судья, мотивировав выводы о доказанности вины осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости его освобождения от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, привел мотивы решения суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалобы и принятым решением на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ерцкина В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий