Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-1627/2024[88а-6577/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Т.А. к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б.Б.А. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б.Б.А. от 4 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора; приостановить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по данному исполнительному производству, сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, однако с нее необоснованно был взыскан исполнительский сбор.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, К.Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, невозможности исполнения решения суда, считает, что судами не учтены все обстоятельства, на которые она ссылалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года на К.Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем проведения работ по реконструкции строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а пристройка - на расстоянии 1 метр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов от 26 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копию постановления К.Т.А. получила посредством ЕПГУ 26 июня 2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства 4 июля 2023 года К.Т.А. на личном приеме дала судебному приставу-исполнителю объяснения о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2023 года с К.Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 июля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, объективных доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил; постановление вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок его принятия, содержание постановления соответствуют закону.

Судами указано на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения другого дела (заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N), отмечено, что К.Т.А. не лишена возможности заявить соответствующее ходатайство по гражданскому делу N.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил, взыскание с него исполнительского сбора соответствует положениям статьей 112, 105 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О.

Мнение автора кассационной жалобы о неправильности судебного акта по гражданскому делу N, попытках добиться его пересмотра, невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также о доведении этой информации до судебного пристава-исполнителя на личном приеме не опровергают установленный по делу фактический состав, являющийся, применительно к названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены; а всё, не имеющее отношения к рассматриваемому административному делу, устранено из судебного разбирательства, что соответствует предписаниям части 1 статьи 14, части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения в кассационной жалобе о совершении взыскателем М.А.Л. преступлений не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку не имеют отношения к предмету оспривания. К.Т.А. не лишена возможности обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.