Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-189/2024[88а-6950/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению В.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 75 000 рублей.

В обоснование административного иска указал на длительное (481 день) рассмотрение Щелковским городским судом Московской области гражданского дела N, чем нарушено его право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 30 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, В.В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на превышении разумного срока судопроизводства, связанном, по его мнению, с действиями судьи городского суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 отмечено, в частности, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела N, 31 мая 2021 года в Щелковский городской суд Московской области поступило исковое заявление В.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

1 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 18 июня 2021 года. Определением судьи от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено.

5 июля 2021 года В.В.В. подана частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления. Данное определение отменено апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, материал направлен в Щелковский городской суд Московской области для принятия к производству суда.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, на 7 октября 2021 года назначена подготовка по делу.

28 октября 2021 года состоялось судебное заседание, в котором объявлялись перерывы до 11 и 12 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года по делу принято решение, которым исковые требования В.В.В. удовлетворены частично.

10 декабря 2021 года В.В.В. подал апелляционную жалобу, которая определением от 13 декабря 2021 года оставлена без движения, а определением от 14 января 2022 года - возвращена.

10 февраля 2022 года В.В.В. подана частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы, которая 11 мая 2022 года удовлетворена.

10 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

13 июля 2022 года В.В.В. подана полная апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, размера взыскания государственной пошлины. Решение суда исполнено в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела и сроки совершения отдельных процессуальных действий отвечают требованиям разумности, периодов бездействия не допущено. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 31 мая 2021 года до дня вступления в силу последнего судебного акта по делу 21 сентября 2022 года составила 1 год 3 месяца 21 день, в том числе производства в суде первой инстанции - 5 месяцев 12 дней.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Проанализировав хронологию рассмотрения гражданского дела, суды обоснованно указали, что продолжительность гражданского судопроизводства в данном случае отвечает критерию разумности.

Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций о соблюдении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности возвращения искового заявления, несвоевременности составления мотивированного решения не могут свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение указанного гражданского дела в разумный срок в отрыве от иных критериев разумности названого срока, указанных в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе общей продолжительности рассмотрения дела, которая в данном случае не являлась чрезмерной.

На такие нарушения сроков совершения отдельных процессуальных действий, которые ставят под сомнение правильность выводов суда и могут повлечь взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, автор кассационной жалобы не ссылается.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.