Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-2387/2024[88а-7379/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.М. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к С.В.М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило взыскать с С.В.М. недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 555 рублей, за 2018 год в сумме 611 рублей, пени за 2017 год в сумме 8 рублей 11 копеек, пени за 2018 год в сумме 2 рубля 99 копеек.

В обоснование административного иска указало, что С.В.М. является плательщиком земельного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, С.В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что задолженность по земельному налогу за 2017, 2018 годы отсутствует, имеется переплата, судебный приказ вынесен неправомерно.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды С.В.М. принадлежал земельный участок, он являлся плательщиком земельного налога.

За 2017, 2018 годы Инспекцией исчислен земельный налог в суммах 555 рублей, и 611 рублей соответственно, о чем С.В.М. направлены налоговые уведомления от 18 июля 2018 года N 13120784 и от 4 июля 2019 года N 144996618.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 30936 по состоянию на 30 января 2019 года, N 104030 по состоянию на 26 декабря 2019 года, в которых предложено до 18 марта 2019 года и до 11 февраля 2020 года соответственно, уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 16 сентября 2022 года о взыскании с С.В.М. налоговой задолженности, который 22 сентября 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 25 января 2023 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к утверждениям об отсутствии задолженности и наличии переплаты. Аналогичные доводы были проверены нижестоящими судами и мотивированно отклонены.

Действительно, согласно сообщению налогового органа от 29 марта 2023 года имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. По заявлению о возврате переплаты приняты решения от 13 января 2022 года:

N 346 об отказе в возврате переплаты в сумме 10 583 руб. 35 коп. в связи с истечением трехлетнего срока, N 5805 о возврате переплаты в размере 2 928 руб, N 5773, 5774, 5775, 5776 о зачете переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу с физических лиц в общей сумме 2 022 руб.; согласно решениям о зачете указанная сумма зачтена в погашение недоимки за 2014 - 2016 годы (л.д. 124-127).

Принимая во внимание, что данные решения налогового органа не свидетельствуют о прекращении спорной налоговой обязанности за 2017, 2018 годы и не являются предметом оспаривания в настоящем деле, доводы кассационной жалобы об отсутствии данной задолженности и наличии переплаты не могут повлечь иного его исхода.

Утверждения в кассационной жалобе о неправомерном вынесении судебного приказа, несогласии с его содержанием не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт предметом кассационного обжалования не является.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.