Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2567/2024[88а-7557/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савосько Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Савосько Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию, обязании списать задолженность с лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савосько Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайоная ИФНС России N 22 по Московской области), в котором просила признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу за налоговые периоды 2014-2018 г.г. в размере 1 522 220 руб. 76 коп. и пени в размере 1 098 руб. 32 коп. в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, обязать административного ответчика списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и пени с лицевого счета административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты налогообложения - 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 398 042 кв.м, расположенный на территории Можайского района Московской области, который в 2016 году был разделен на 254 земельных участка, право собственности на каждый из них зарегистрировано.

8 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года, 4 марта 2020 года Межрайонная ИФНС России N 21 обратилась к мировому судье судебного участка N 161 Одинцовского района с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Савосько Е.А. задолженности по земельному налогу за 2012-2017 гг. в размере 1 142 638 руб. 44 коп. (пени 3 770 руб. 71 коп.), за 2017 г. - 377 184 руб. (пени 1 323 руб. 29 коп.), за 2014-2018 гг. - 377 184 руб. (пени 242 365 руб. 31 коп.), соответственно.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года, 11 апреля 2018 года, 2 июля 2019 года, 9 апреля 2020 года, 20 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года с Савосько Е.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014-2018 г.г. и пени в общей сумме 2 248 631 руб. 81 коп, из которых 1 894 346 руб. 94 коп. - сумма недоимки по налогу, 354 284 руб. 87 коп. - пени.

О рассмотрении судом в порядке приказного производства заявлений налогового органа и о взыскании налоговой задолженности Савосько Е.А. не было известно, копии судебных приказов не получала, поскольку судебные приказы, как и заявления налогового органа, направлены по адресу: "адрес" по которому она не проживает и регистрации не имеет.

На основании заявлений административного истца об отмене судебных приказов судебные приказы о взыскании с Савосько Е.А. налоговой задолженности (N 2а-290/2017, N 2а-194/2018, N 2а-479/2019, N 2а-366/2020, N 2а-1177/2021) определениями мирового судьи судебного участка N 161 от 20 августа 2021 года и 8 сентября 2021 года отменены.

В связи с истечением срока исполнения требований о взыскании налоговой задолженности, налоговый орган в судебном порядке за взысканием задолженности после отмены судебных приказов не обращался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, требования Савосько Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 января 2024 года), Савосько Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении норм законодательства о банкротстве. Также указал на пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания недоимки.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Межрайоной ИФНС России N 22 по Московской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик указывает о законности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21 мая 2012 года Савосько Е.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 398 042 кв.м, расположенного в Можайском районе Московской области, который в 2016 года был преобразован в 254 земельных участка путем разделения, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на каждый из них.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области вынесены требования об уплате земельного налога N 83223 по состоянию на 30 ноября 2015 года), N 12333 по состоянию на 13 февраля 2017 года, N 38437 по состоянию на 14 декабря 2017 года, N 41627 по состоянию на 18 декабря 2018 года, N 43997 по состоянию на 24 декабря 2019 года.

Установив, что Савосько Е.А. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов.

20 июля 2017 года, 11 апреля 2018 года, 2 июля 2019 года, 9 апреля 2020 года, 20 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 161 Одинцовского района Московской области вынесены судебные приказы N 2а-290/2017, N 2а-194/2018, N 2а-479/2019, N 2а-366/2020, N 2а-1177/2021 о взыскании с Савосько Е.А. задолженности по земельному налогу за период с 2014 по 2018 г.г, которые отменены определениями мирового судьи от 20 августа 2021 года и 8 сентября 2021 года в связи с возражениями должника относительно их исполнения.

16 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании Савосько Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2021 года по делу N А41-74872/20, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 7 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года, требования налогового органа признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации задолженности. Задолженность Савосько Е.А. по уплате обязательных платежей в размере 2 079 991 руб. 94 коп. - основной долг, 406 597 руб. 26 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф включена в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств признания спорной задолженности безнадежной к взысканию либо не подлежащей взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено, заявленные налоговым органом требования включены определением Арбитражного суда Московской области в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене судебных актов.

В данном случае невозможность взыскания обязательных платежей опровергается фактом вынесения судебных приказов, которые отменены в связи с возражениями должника относительно их исполнения, определения об отказе в принятии заявлений о вынесении судебных приказов по мотивам пропуска срока, установленного для обращения с соответствующими заявлениями, мировым судьей вынесено не было.

Указанный срок подлежит проверке при рассмотрении соответствующего заявления мировым судьей и судом кассационной инстанции в случае обжалования должником судебного приказа в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец правом обжалования судебных приказов в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно их исполнения, в связи чем мировым судьей вынесены определения об отмене судебных приказов по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

В рассматриваемом случае заявленные налоговым органом требования включены определением Арбитражного суда Московской области в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении данных требований, суды обосновано учли предпринятые налоговым органом меры по взысканию обязательных платежей, указав на отсутствие оснований считать возможность их взыскания утраченной. Выводы судов соответствуют положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей указанные Савосько Е.А. обстоятельства в качестве оснований для признания задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Для иной оценки у суда кассационной правовых оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савосько Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи