Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-2986/2024[88а-7362/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Л.М. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению З.Л.М. к администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

З.Л.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 7 февраля 2022 года N 66 об отказе в признании ее нуждающейся в улучшении жилищный условий; обязать Администрацию принять ее на жилищный учет

В обоснование административного иска указала, что на основании договора найма от 1 ноября 2021 года проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире З.А.Н. по адресу: "адрес"; срок найма - один год, иного жилого помещения не имеет. Несмотря на эти обстоятельства, оспариваемым решением отказано в постановке на жилищный учет ввиду нахождения в собственности старшей дочери жилого помещения (дома), площадь которого превышает учетную норму на каждого члена семьи; однако возможности пользоваться названным домом не имеется, поскольку он находится "адрес".

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, З.Л.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку членом семьи своей старшей дочери не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения (часть 1). При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Совета депутатов Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 7 июля 2020 года N 22 учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании установлена в размере 15 кв.м общей площади на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между З.Л.М. и З.А.Н. был заключен брак, в котором родилась З.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 24 октября 2018 года брак расторгнут.

Между З.А.Н. и З.Л.М. заключен договор от 1 ноября 2021 года найма жилого помещения площадью 96, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2022 года З.А.А, 2006 года рождения, принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 59, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

25 ноября 2021 года З.А.А. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрирована по адресу: "адрес".

З.Л.М. обратилась в Администрацию с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Письмом Администрации от 7 февраля года N 66 в признании З.Л.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий отказано, поскольку в собственности старшей дочери З.Л.М. - З.А.А. имеется жилое помещение, площадь которого превышает учетную норму на каждого члена семьи.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения с заявлением о постановке на жилищный учет несовершеннолетняя З.А.А. проживала совместно с З.Л.М, являлась членом ее семьи. В собственности З.А.А. имеется жилое помещение площадью 59, 9 кв.м, что превышает учетную норму на трех членов семьи (15*3=45 кв.м), поэтому оснований для постановки на жилищный учет не имелось.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости судами установлено, что семья З.Л.М. в составе трех человек обеспечена площадью жилого помещения в "адрес" сверх учетной нормы. Следовательно, представленные документы не подтверждают право З.Л.М. состоять на жилищном учете; отказ в постановке на учет соответствует предписаниям пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы З.Л.М. о том, что несовершеннолетняя дочь З.А.А. не является членом ее семьи, судебной коллегией отклоняются. Аналогичные доводы проверялись судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановке на жилищный учет подлежат только граждане, реально нуждающиеся в жилых помещениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.