Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2993/2024[88а-7555/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Рыжовой М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Рыжовой М.А. 5 624 руб. 33 коп, в том числе: недоимка по транспортному налогу - 5 530 руб, пени по транспортному налогу - 94 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Рыжова М.А. является собственником двух транспортных средств: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, мощностью 70 л.с.; Хендэ Лантра, государственный регистрационный знак N, мощностью 128 л.с, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению N 3293716 от 2 июля 2017 года Рыжовой М.А. был начислен транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года на сумму 5 530 руб. Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогу оплачена не была, в адрес Рыжовой М.А. 10 февраля 2018 года было направлено требование N 3079 по состоянию на 5 февраля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 5 530 руб. и пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в сумме 94 руб. 33 коп. со сроком уплаты до 20 марта 2018 года. Указанное требование Рыжовой М.А. исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжовой М.А. задолженности по налогу и пени, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 17 октября 2018 года N 2а-1728/2018. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N 4 Орловского района Орловской области определением от 15 декабря 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 10 января 2024 года в суд первой инстанции, УФНС России по Орловской области просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением соблюден.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания не имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыжовой М.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, Хендэ Лантра, государственный регистрационный знак N.

В налоговом уведомлении N 3293716 от 2 июля 2017 года Рыжовой М.А. исчислен транспортный налог за 2016 год на общую сумму 5 530 руб, из которых за автомобиль Фольксваген Джетта налог составляет 1050 руб, за автомобиль Хендэ Лантра - 4480 руб.

В материалах дела также имеется требование N 3079 по состоянию на 5 февраля 2018 года об уплате Рыжовой М.А. в срок до 20 марта 2018 года задолженности по транспортному налогу в сумме 5 530 руб, а также пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в сумме 94 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для взыскания недоимки по налогу и пени, уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом в адрес Рыжовой М.А. налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2016 год, пени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым органом в адрес Рыжовой М.А. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2016 год, пени.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение налоговым органом обязанностей, установленных приведенными выше положениями закона, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи