Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3719/2024[88а-8127/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Кирилла Александровича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Блинова Кирилла Александровича к прокуратуре Нижегородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения административного истца Блинова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Нижегородской области от 22 апреля 2021 года N 17-123-2019.

В обоснование заявленных требований указано, что Блинов К.А. в период содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) дважды водворялся в карцер. При этом срок пребывания в карцере продлевался ввиду этапирования административного истца в Варнавинский районный суд Нижегородской области для участия в судебных заседаниях. Блиновым К.А. в прокуратуру Нижегородской области поданы жалобы о признании действий администрации следственного изолятора незаконными, на которые ответами от 16 ноября 2020 года и от 22 апреля 2021 года сообщено, что дни нахождения Блинова К.А. в изоляторе временного содержания на основании постановлений Варнавинского районного суда Нижегородской области правомерно не зачтены в срок отбытия им дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2024 года через суд первой инстанции, Блинов К.А. с учетом письменных уточнений просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Блинов К.А. 4 августа 2020 года водворен в карцер на 15 суток по постановлению начальника учреждения N, выпущен 1 сентября 2020 года, поскольку в период с 24 августа 2020 года по 27 августа 2020 года этапирован в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" для участия в судебных заседаниях.

2 сентября 2020 года Блинов К.А. водворен в карцер на 10 суток по постановлению начальника учреждения N, выпущен 18 сентября 2020 года, в период с 7 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года, с 14 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года этапирован в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" для участия в судебных заседаниях.

Блинов К.В. с 7 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года и с 14 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года содержался в камере изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " "данные изъяты"".

В ответ на заявления Блинова К.А. от 29 октября 2020 года и 29 марта 2021 года о несогласии с исчислением срока отбытия дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законов Нижегородской области Сокоровым М.В. 16 ноября 2020 года, а прокурором Нижегородской области 22 апреля 2021 года даны ответы N об отсутствии нарушений со стороны администрации следственного изолятора и оснований для применения мер прокурорского реагирования. Факт получения ответов административным истцом не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Блинова К.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения поступившего обращения по существу поставленных в нем вопросов заявителю дан письменный ответ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что обращения рассмотрены прокуратурой Нижегородской области, на них даны мотивированные ответы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие Блинова К.А. с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика, а доводы кассационной жалобы о незаконности действий сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний не могут являться предметом настоящего спора с учетом предмета заявленных административных исковых требований.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Кирилла Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи