Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3736/2024[88а-8202/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлева В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направить жалобу от 2 июня 2022 года на решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о признании возможным проведения кадастрового учета по документам, не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, содержащим "неграмотные формулировки", на основании предположительных домыслов, для рассмотрения в Росреестр, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации дать самостоятельную независимую оценку по просьбе, содержащейся в жалобе от 2 июня 2022 года по вопросу законности позиции, занимаемой Росреестром.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлев В.А. 12 января 2024 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 26 января 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что после отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по существу, а не направлять его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Яковлев В.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 2 июня 2022 года, в которой просил дать самостоятельную независимую оценку законности позиции Росреестра в отношении проведения кадастрового учета по документам, по его мнению, не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, содержащим неграмотные формулировки, на основании предположительных домыслов.

Указанная жалоба, полученная административным ответчиком 7 июня 2022 года, была направлена в Росреестр для рассмотрения по существу, о чем Яковлев В.А. уведомлен письмом от 14 июня 2022 года N 74/1-2386-2020.

По результатам рассмотрения его жалобы Яковлева В.А, поступившей в Росреестр 24 июня 2022 года вх. N ОГ- 14844/2022, дан ответ исполняющим обязанности начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра Домрачевой И.В. от 22 июля 2022 года N 14-06607/22, в котором ему разъяснено, что по информации Управления Росреестра по Нижегородской области сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером N в пределах земельного участка с кадастровым N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в июле 2019 года в соответствии с пунктом 183 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (утратил силу с 29 июня 2021 года). Документами-основаниями для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений являлись, в том числе: справка, выданная Редькинским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Нижегородской области бывшему участнику общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ Бор, Редькинский сельсовет, д. Рожново, д. 9, содержащая информацию о том, что "доля жилого дома" находится на земельном участке с кадастровым номером N; договор купли-продажи от декабря 2015 года, в пункте 1 которого указано о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена "1/2 доля... дома". Яковлеву В.А. также разъяснено, что письма Росреестра и его территориальных органов не могут являться решениями по документам, на основании которых территориальные органы Росреестра проводят учетно-регистрационные действия (приостанавливают, отказывают в осуществлении учетно-регистрационных действий) и которые в таком качестве могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Данный ответ на жалобу направлен Яковлеву В.А, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26 июля 2022 года, представленным Росреестром.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) административного ответчика не являлись незаконными, нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о том, что Генеральной прокуратурой не допущено бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения административного истца, в результате которых были бы нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия в их осуществлении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Яковлева В.А. на определение Ленинского районного суда г..Н. Новгорода от 19 декабря 2022 года о прекращении производства по административному делу, в соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменил указанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Несогласие Яковлева В.А. с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи