Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-3840/2024[88а-9763/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кумейко Евгении Игоревны к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о признании незаконным применение мер профилактического воздействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кумейко Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными мер профилактического воздействия в форме бесед, примененных федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области) на основании рапортов от 26 октября 2019 года N 4334, от 9 ноября 2019 года N 4595, от 10 ноября 2019 года N N 4625, 4631, от 11 ноября 2019 года N 4652, от 23 ноября 2019 года N 4882, от 24 ноября 2019 года N 4889, от 30 ноября 2019 года N 5018, от 1 декабря 2019 года N 5053, от 14 декабря 2019 года N 5306, от 22 декабря 2019 года N 5472, от 26 декабря 2019 года N 5551, от 31 декабря 2019 года N 5654, от 27 декабря 2019 года N 5565, от 16 января 2020 года N 334, от 20 января 2020 года N 419, от 25 января 2020 года N 528, от 27 января 2020 года N 554, от 2 февраля 2020 года N 703, от 3 февраля 2020 года N 722, от 6 февраля 2020 года N 775, от 11 февраля 2020 года N 901, от 23 февраля 2020 года N 930, от 14 февраля 2020 года N 967, от 18 февраля 2020 года N 1046, от 20 февраля 2020 года N 1082, от 20 февраля 2020 года N 1072, от 21 февраля 2020 года N 1087, от 13 февраля 2020 года N 1146, от 11 марта 2020 года N 1466, от 11 мая 2020 года N 2835, от 13 мая 2020 года N 2887, от 16 мая 2020 года N 2938, от 21 мая 2020 года N 3036, от 29 мая 2020 года N 3199, от 2 июня 2020 года N 3272, от 4 июня 2020 года N 3315, от 5 июня 2020 года N 3328, от 15 июня 2020 года N 3404, от 26 июня 2020 года N 3562, от 3 июля 2020 года N 3687, от 9 июля 2020 года N 3806, от 28 июля 2020 года N 4198, от 27 июля 2020 года N 4180, от 5 августа 2020 года N 4359, от 10 августа 2020 года N 4463, от 10 августа 2020 года N 4454, от 15 августа 2020 года N 4541, от 16 августа 2020 года N 4572, от 2 сентября 2020 года N 4950, от 6 сентября 2020 года N 5039, от 14 сентября 2020 года N 5215, от 16 сентября 2020 года N 5252, от 17 сентября 2020 года N 5274, от 18 сентября

2020 года N 5309, от 21 сентября 2020 года N 5368, от 22 сентября 2020 года N 5393, от 8 октября 2020 года N 5662, от 10 октября 2020 года N 5691, от 12 октября 2020 года N 5719, от 14 октября 2020 года N 5753, от 16 октября 2020 года N 5786, от 18 октября 2020 года N 5809, от 20 октября 2020 года N 5839, от 29 октября 2020 года N 6005, от 31 октября 2020 года N N 6057, 6070, от 22 ноября 2020 года N 6645, от 2 декабря 2020 года N 6842, от 7 декабря 2020 года N 6964, от 14 декабря 2020 года N 7131, от 17 декабря 2020 года N 7173, от 19 декабря 2020 года N 7236, от 22 декабря 2020 года N 7300, от 23 декабря 2020 года N 7304, от 30 декабря 2020 года N 7468, от 14 января 2021 года N N 336, 349, от 27 января 2021 года N 657, от 16 марта 2021 года N 1701; исключении из материалов личного дела названных рапортов.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие фактов совершения административным истцом нарушений установленного порядка содержания под стражей, зафиксированных в оспариваемых рапортах, непредоставление возможности ознакомиться с рапортами, дать объяснение, а также непроведение с Кумейко Е.И. непосредственно профилактических бесед.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2024 года через суд первой инстанции, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что меры взыскания к административному истцу не применялись, профилактическая беседа к таковым не относится, оснований для отбирания объяснений и предоставления лицу права на обжалование мероприятий по профилактике правонарушений не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кумейко Е.И. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно рапортам должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области Кумейко Е.И. допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей.

В указанных рапортах имеются отметки о проведении бесед с Кумейко Е.И.

Копии рапортов помещены в личное дело административного истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность применения к Кумейко Е.И. оспариваемых мер профилактического воздействия, объяснения у административного истца не отобраны, сведения о том, что учреждением уголовно-исполнительной системы приняты меры к уведомлению лица, содержавшегося под стражей, о составлении оспариваемых рапортов и проведении самой беседы профилактического характера отсутствуют, что свидетельствует о допущенном со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным ответчиком требований действующего законодательства при проведении профилактической беседы с Кумейко Е.И. по факту нарушения, отраженного в рапорте должностного лица следственного изолятора от 14 сентября 2020 года N 5215.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Суды, правильно применив положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного 29 апреля 2014 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области профилактические беседы как меры реагирования администрации следственного изолятора на нарушение обвиняемым порядка содержания под стражей, за исключением указанного в рапорте от 14 сентября 2020 года N 5215, применены к Кумейко Е.И. незаконно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения (пункты 3.1.9 и 3.1.10).

С учетом изложенного не вызывают сомнений выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что составление рапортов, в которых указано на применение мер профилактического воздействия, при недоказанности обстоятельств несоблюдения Кумейко Е.И. порядка содержания под стражей свидетельствует о допущенном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области нарушении прав и законных интересов административного истца.

Иное толкование норм действующего законодательства, приведенное в доводах кассационной жалобы, не опровергает мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи