Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3859/2024[88а-8122/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Аллы Владимировны на решение Московского областного суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко Аллы Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 308 250 руб.

В обоснование заявленных требований указала на длительность неисполнения решения Шатурского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2019 года, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее - Шатурский РОСП) Павлова И.А. от 19 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N и возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Решением Московского областного суда от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2024 года через суд первой инстанции, Нестеренко А.В. с учетом уточнений просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП от 5 июня 2022 года о повторном окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех зависящих от него мер к исполнению судебного акта, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Указывает также на ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административных дел, Нестеренко А.В. являлась должником по исполнительному производству N, возбужденному в Шатурском РОСП на основании выданного Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу N исполнительного листа в пользу ФИО9 о сносе самовольной постройки.

Постановлением заместителя начальника Шатурского РОСП Павлова И.А. от 19 июля 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда.

Решением Шатурского городского суда 20 сентября 2019 года по административному делу N, вступившим в законную силу 11 ноября 2019 года, частично удовлетворен административный иск Нестеренко А.В. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Шатурского РОСП Павлова И.А. от 19 июля 2019 года об окончании исполнительного производства; возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. В удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП Павлова И.А. по составлению акта совершения исполнительских действий от 16 июля 2019 года и несообщении о совершенном преступлении по уничтожению имущества в правоохранительные органы Нестеренко А.В. отказано.

Постановлениями от 3 февраля 2020 года отменено постановление от 19 июля 2019 года об окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением N.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда (11 ноября 2019 года) по день отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства (3 февраля 2020 года) составила 2 месяца 22 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение судебного акта произведено с очевидностью в разумный срок, действия Шатурского РОСП были достаточными и эффективными, направленными на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 указано, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судами правильно оценены действия судебных приставов-исполнителей Шатурского РОСП и признаны в целом эффективными и достаточными, направленными на своевременное исполнение судебного акта, возлагающего на должных лиц органа государственной власти обязанность возобновить исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N, наличии препятствий к исполнению решения суда по гражданскому делу N о сносе самовольной постройки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не распространяется на случаи нарушения срока исполнения судебных актов, возлагающих на граждан обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, кроме того, указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Аллы Владимировны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи