Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-424/2024[88а-5997/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысова В. А, Прошина К. А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лысова В. А, Прошина К. А. к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Прошина К.А, Лысова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород - Кодерле И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лысов В.А. и Прошин К.А. обратились в суд с административным исковым заявлениям, просили признать незаконным уведомление ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года N N об отказе в согласовании строительства объекта капитального строительства - двухэтажного жилого деревянного дома общей площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N; считать согласованным строительство названного объекта, также просили восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование административного иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером N по указанному выше адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ограничение прав и обременение земельного участка не зарегистрировано. Оспариваемым уведомлением ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород им отказано в согласовании строительства на земельном участке жилого дома, поскольку размещение объектов капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" (в редакции от 29 июня 2013 года) не допускается. Считают, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, препятствует регистрации права общедолевой собственности на возведенный на данном земельном участке жилой дом.

Решением Дальнеконстаниновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, Лысов В.А. и Прошин К.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивают на незаконности оспариваемого уведомления, ссылаясь на его несоответствие нормам Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ограничение их прав по осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ввиду отсутствия согласия владельца дороги на строительство объекта. Полагают необоснованными выводы судов о пропуске ими срока на обращение в суд с административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Федеральная автомобильная дорога общего пользования 1Р-158 Нижний Новгород- Саратов закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года N N.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 9 апреля 2014 года N Nр "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Саратов на участках км 26+500 - км 75+500, км 79+350 - км 79+900 в границах Дальнеконстантиновского района Нижегородской области" установлены границы придорожных полос.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Лысову В.А. и Прошину К.А, полностью расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Саратов.

ДД.ММ.ГГГГ года административные истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на возведенный ими на указанном земельном участке объект капитального строительства, однако осуществление регистрационных действий было приостановлено, поскольку земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - "Придорожные полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов на участках км 26+500 - км 75+500, км 79+350 - км 79+900 в границах Дальнеконстантиновского района Нижегородской области" и отсутствует согласование строительства объекта с владельцем автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ года административные истцы обратились в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород с целью получения согласования размещения объекта капитального строительства - двухэтажного жилого деревянного дома общей площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке с кадастровым номером N.

Оспариваемым уведомлением ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в таком согласовании отказано в связи с тем, что размещение объектов капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" (в редакции от 29 июня 2013 года) не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года принято уполномоченным на то органом в пределах предоставленной компетенции, нормам действующего законодательства не противоречит.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Придорожные полосы автомобильных дорог относятся к видам зон с особыми условиями территорий (пункт 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ и пункта 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации придорожные полосы автомобильных дорог относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такие ограничения установлены частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ, допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 16 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 8.4 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, допускается по следующим основаниям:

1) строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения;

2) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

3) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса). Положения настоящего Указа не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день опубликования Указа упомянутые здания и сооружения.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, установив, что земельный участок, в пределах которого административные истцы просят согласовать размещение объекта недвижимости, расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Саратов на участках км 26+500 - км 75+500, км 79+350 - км 79+900 в границах Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, установленных Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 9 апреля 2014 года N N-р, пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое уведомление не противоречит требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии уведомления об отказа в согласовании размещения объекта недвижимости нормам Федерального закона N 257-ФЗ, нарушении прав административных истцов являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили судебную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителей в жалобе о неверном установлении судами обстоятельств пропуска ими срока на подачу административного искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные административным истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения в суд с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова В. А, Прошина К. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: