Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-43266/2023[88а-5645/2024-(88а-43136/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Палкина А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области о признании незаконными решений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными:

- отказ налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года N N в возврате излишне уплаченного налога, обязать ИФНС России по городу Истре Московской области произвести возврат переплаты по НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей;

- решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года NN N, N, N, N, N, N, N об отказе произвести зачет имеющейся переплаты в счет уплаты недоимки по мораторным процентам за 2018 год, обязать административного ответчика произвести зачет переплаты по НДФЛ;

- бездействие налогового органа по ненаправлению сообщения о принятом решении по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года NN N;

- бездействие налогового органа по возврату переплаты по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года; обязать устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств на счет налогоплательщика, обязать начислить и произвести возврат процентов за нарушение срока возврата переплаты по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года.

В обоснование административного иска указано, что решением МИФНС России N1 по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ года N N была установлена переплата по НДФЛ за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей. Указанная переплата числится в личном кабинете налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ИФНС России по городу Истре Московской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года N N в возврате налога было отказано. Решением УФНС России по Московской области, полученным им ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ года. Им была уплачена сумма налога НДФЛ за 2015 года в период 2018 года в рамках процедуры банкротства (введена определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2017 года).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года им подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В ходе проведения камеральной проверки нарушений налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей. Он обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства. Однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему отказано в зачете в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о зачете на сумму "данные изъяты" рублей из вышеуказанных "данные изъяты" рублей ответа не поступило. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему отказано в удовлетворении жалобы.

Также ДД.ММ.ГГГГ года им была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей. Он обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства. На заявления N N и N N о зачете суммы излишне уплаченного налога, направленные ДД.ММ.ГГГГ года о принятом решении в срок сообщено не было; на заявление N N о зачете излишне уплаченного налога поступил отрицательный ответ в решении N N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года им также была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В ходе проведения камеральной проверки нарушения налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей. Он обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2014 год в размере "данные изъяты" рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N ему отказано в зачете в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявления N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года ответов не поступило. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему отказано в удовлетворении жалобы.

Кроме того, им была подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой НДС к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N N N N N, N N, N N N N, N N, N N, N N, N N N N, N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявление N N от ДД.ММ.ГГГГ года ответа не поступило. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N его требования были частично удовлетворены. Сообщения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного НДС от ДД.ММ.ГГГГ года NN N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N; от ДД.ММ.ГГГГ года N N признаны незаконными, на налоговый орган возложили обязанность произвести зачет суммы излишней уплаченного налога с учетом имеющейся недоимки. До настоящего времени налоговая инспекция не произвела действий по возврату суммы налога.

Также им была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой НДС к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей. Он обратился в ИФНС России по городу Истре Московской области с заявлениями о возврате имеющейся переплаты в размере "данные изъяты" рублей. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N, N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N, N N, N N, ему отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N по его жалобе требования были частично удовлетворены. Сообщения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного НДС от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N, N, N; от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N, N признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет суммы излишней уплаченного налога с учетом имеющейся недоимки. До настоящего времени налоговая инспекция не произвела действий по возврату суммы налога.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, Палкин А.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о законности оспариваемых решений, бездействия, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением МИФНС России N 1 по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ года N N у налогоплательщика Палкина А.В. установлена переплата по НДФЛ за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей. Указанная переплата числится в личном кабинете налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ года Палкин А.В. обратился в ИФНС России по городу Истре Московской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года N N в возврате налога было отказано.

В рамках досудебного урегулирования спора налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц. Решением, полученным налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано в удовлетворении требований.

Палкиным А.В. уплачена сумма налога НДФЛ за 2015 года в период 2018 года в рамках процедуры банкротства Палкина А.В. (введена определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2017 года).

ДД.ММ.ГГГГ года Палкиным А.В. подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года N N В ходе проведения камеральной проверки нарушений налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей.

Палкин А.В. обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N налогоплательщику отказано в зачете в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о зачете на сумму "данные изъяты" рублей из вышеуказанных "данные изъяты" рублей ответа не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N Палкину А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года Палкиным А.В. подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В ходе проведения камеральной проверки нарушений налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей.

Палкин А.В. обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства.

На заявления N N и N N о зачете суммы излишне уплаченного налога, направленные ДД.ММ.ГГГГ года, о принятом решении в срок сообщено не было; на заявление N N о зачете излишне уплаченного налога поступил отрицательный ответ в решении N N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N Палкину А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года Палкиным А.В. подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год в связи с выявленными нарушениями правил учета расходов на основании решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В ходе проведения камеральной проверки нарушений налогового законодательства не установлено, налогоплательщиком была заявлена сумма налога к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей.

Палкин А.В. обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ за 2014 год в размере "данные изъяты" рублей в счет имеющейся у него недоимки по мораторным процентам, начисленным в рамках исполнения процедуры банкротства.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N налогоплательщику отказано в зачете указанной суммы в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявления N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ года ответов не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года N N Палкину А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Палкиным А.В. была подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой НДС к уменьшению в размере "данные изъяты" рублей.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N N N, N N, N N, N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. На заявление N N от ДД.ММ.ГГГГ года ответа не поступило.

Решением от "данные изъяты" года N N требования Палкина А.В. были частично удовлетворены. Сообщения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного НДС от ДД.ММ.ГГГГ года NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N признаны незаконными, на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести зачет суммы излишней уплаченного налога с учетом имеющейся недоимки. До настоящего времени возврат сумм налога не произведен.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N15 по Московской области в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика Палкина А.В. (ИНН N), составляет отрицательное сальдо - "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года Истринским городским судом по административному делу N 2а-1454/22 по административному иску Палкина А.В. к ИФНС России по городу Истра Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию и по встречному иску ИФНС России по городу Истра Московской области к Палкину А.В. о взыскании недоимки по налогу, постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Палкина А.В. отказано, встречный административный иск ИФНС России по городу Истра Московской области к Палкину А.В. о взыскании недоимки по налогу удовлетворен, с Палкина А.В. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" копеек, из которых недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год - "данные изъяты" копейки, пени - "данные изъяты" копейки и штраф - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика Палкина А.В. составляет отрицательное сальдо, при этом, осуществление зачета сумм формирующих положительное сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика в зачет мораторных процентов законом не предусмотрено; факт нарушения ответчиком сроков направления решения, принятого в ходе рассмотрения его заявления, не повлек нарушения прав Палкина А.В, поскольку, доказательств того, каким образом соответствующее нарушение повлияло на объем налоговых обязательств налогоплательщика и нарушило его имущественные права, не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы сделанными без выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса; решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 4); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми

органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1); решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2); заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 3); налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта (пункт 4).

Как установлено судом, решением МИФНС России N 1 по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ года N N у налогоплательщика Палкина А.В. установлена переплата по НДФЛ за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судом также установлено, что данная сумма переплаты числится в личном кабинете налогоплательщика.

По обращению Палкина А.В. решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года N N со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ в связи с наличием у налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований Палкина А.В, в частности, об оспаривании указанного решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не проверил законность данного решения, наличие на момент вынесения названного решения задолженности по указанному налогу, а также не выяснил судьбу суммы переплаты, установленной решением Инспекции, и заявленной к возврату.

Кроме того, помимо вышеупомянутой суммы переплаты, Палкиным А.В. заявлены суммы переплаты по НДФЛ за иные периоды (2012, 2013, 2014 годы), между тем, действительный размер переплаты по данному налогу суд не установил, суждений относительно этих обстоятельств обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом, признавая оспариваемые решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ и об отказе в зачете сумм переплаты по данному налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, суд, ограничившись наличием отрицательного сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие установленного факта переплаты свыше "данные изъяты" рублей и размера суммы переплаты, не проверил, учтены ли суммы переплаты по налогу при формировании такого сальдо.

В силу положений части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Палкин А.В. также просил признать незаконным бездействие налогового органа по возврату переплаты по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, указав, что решения Инспекции об отказе в возврате сумм переплаты были признаны незаконными решением УФНС России по Московской области, вместе с тем излишне уплаченные суммы налога не возвращены.

Однако судами указанное заявленное требование фактически не рассмотрено, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного требования, в судебных актах не приведены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Состоявшийся по настоящему административному делу судебный акт апелляционной инстанции требованиям закона не соответствуют.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи