Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-4550/2024[88а-8120/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Александра Алексеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Маслова Александра Алексеевича к администрации города Нижнего Новгорода, исполняющему обязанности директора департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода Корнилову Александру Алексеевичу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя административного истца Шутлив М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, оформленного письмом от 23 августа 2022 года N, об отказе в выдаче решения о размещении проезда на землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером N; взыскании с администрации города Нижнего Новгорода расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Маслову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1190+/-111 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес". 26 июля 2022 года административный истец обратился в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее также - департамент) с заявлением о выдаче решения о размещении проезда на землях, прилегающих к указанному земельному участку, которое 23 августа 2022 года оставлено без удовлетворения, поскольку параметры испрашиваемого проезда не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (далее также - СП 42.13330.2016), не отвечают функциональному назначению объекта. Испрашиваемый проезд предполагается разместить на примыкании к автомобильной дороге "адрес", находящейся в ведении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), в котором необходимо получить технические условия и согласование размещения проезда. Отказ департамента нарушает законные права и интересы Маслова А.А.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2024 года через суд первой инстанции, Маслов А.А. с учетом письменных уточнений просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств по делу. Судами не установлено, в чьем ведении находится примыкающий к автомобильной дороге съезд, на котором предложено разместить спорный проезд. Считает недоказанным факт нарушения размещением спорного проезда транспортных связей. Полагает, что отсутствие согласия государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") не может являться основанием для отказа в размещении проезда.

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород представлены письменные возражения на кассационную жалобу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 июля 2022 года Маслов А.А. на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, обратился в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения о размещении проезда на землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером N общей площадью 1190+/-111 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенному по адресу: "адрес".

Предполагаемый к размещению объект находится в районе пересечения автодороги "адрес" со съездом транспортной развязки.

Часть координат характерных точек границы планируемой к использованию части земель совпадает с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для эксплуатации автомобильной дороги 0402, 0405-0433, 04356-0446, 0450-0453", принадлежащего на праве собственности Нижегородской области.

Согласно плану трассы планируемого проезда, приложенному к заявлению, испрашиваемый к размещению проезд располагается между принадлежащим административному истцу земельным участком и автомобильной дорогой общего пользования, не имеет общих точек с земельным участком административного истца, и предусматривает два примыкания к автомобильной дороге общего пользования.

Ответом от 23 августа 2023 года N на основании подпункта 3.2.6 Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года N 2376, пунктов 2.8 и 2.24 Порядка принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, находящихся в государственной собственности до разграничения или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15 мая 2020 года N 1503, в удовлетворении заявления отказано, поскольку параметры запрашиваемого проезда не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016, а также не несут в себе функциональное назначение объекта, отсутствует согласование размещение проезда в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный к размещению объект не соответствует требованиям технических регламентов и норм проектирования, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации автомобильных дорог и размещение такого объекта может привести к нарушениям транспортных связей на автомобильной дороге общего пользования.

При этом судом учтено, что отсутствует согласие ГКУ НО "ГУАД"на выполнение примыкания к автомобильной дороге общего пользования, и проезд предполагается разместить с примыканием к автомобильной дороге "адрес", находящейся в ведении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, в котором необходимо получить технические условия и согласование размещения проезда.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункт 12 которого включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15 мая 2020 года N 1503 утвержден Порядок принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, находящихся в государственной собственности до разграничения или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 2.24 Порядка при установлении оснований для отказа в размещении объекта, указанных в пункте 2.8 настоящего Порядка, ответственное должностное лицо в срок, установленный в пункте 2.11 настоящего Порядка, оформляет отказ в размещении объекта в виде письма на бланке департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода за подписью директора или лица, исполняющего его обязанности, с указанием оснований отказа.

В пункте 2.8 Порядка поименованы основания для отказа в размещении объекта, в числе которых: размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (за исключением размещения объектов, указанных в пункте 4 Перечня N 1300) либо к нарушению транспортных или пешеходных связей и существующих объектов благоустройства.

Согласно пункту 11.7 СП 42.13330.2016 проектирование проездов следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

Основным назначением проезда является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), характеристики проезда приведены в таблице 11.6.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что испрашиваемый проезд не имеет общих границ с земельным участком административного истца и фактически не является проездом к объекту недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что предполагаемое использование спорного земельного участка не направлено на обеспечение проезда непосредственно к принадлежащему Маслову А.А. объекту недвижимости, подъезд к земельному участку административного истца не ограничен, отказ департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода в размещении испрашиваемого проезда права заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи