Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-4570/2024[88а-8130/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скороспехова Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Скороспехова Владислава Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дуниной Нине Ивановне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скороспехов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинское РОСП города Брянска) Дуниной Н.И. от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства N от 26 октября 2021 года; восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указано, что Скороспехов В.В. являлся взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 26 октября 2021 года в отношении Овсянникова Ю.А. о взыскании денежных средств. 30 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по розыску и реализации имущества должника, в том числе имеющегося в собственности должника транспортного средства. Постановление получено Скороспеховым В.В. 5 января 2023 года, в связи с чем срок для обращения в суд с административным иском подлежит восстановлению.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2024 года через суд первой инстанции, Скороспехов В.В. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя ранее изложенные в нижестоящих судах доводы, настаивает на нераспорядительности и неэффективности предпринятых судебных приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, что свидетельствует о допущенном бездействии и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Фокинским РОСП города Брянска и Овсянниковым Ю.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и решению Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2023 года.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска от 26 октября 2021 года на основании выданного Фокинским районным судом города Брянска по гражданскому делу N исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное N в отношении Овсянникова Ю.А. о взыскании в пользу Скороспехова В.В. денежных средств в размере 606 415 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об актах гражданского состояния должника, наличии у должника расчетных счетов, вкладов, объектов недвижимости, транспортных средств, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, принадлежности должнику телефонных номеров, фактах бронирования и покупки билетов.

Согласно представленным сведениям на имя Овсянникова Ю.А. зарегистрировано транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на который постановлением судебного пристав-исполнителя от 27 октября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Овсянников Ю.А. не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, объекты недвижимости, маломерные суда на имя должника не зарегистрированы, денежные вклады отсутствуют.

Овсянников Ю.А. состоит в браке с ФИО12, является отцом несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате исполнительных действий с должника в пользу взыскателя произведено взыскание денежных средств в общей сумме 10 156 руб. 74 коп.

18 ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Овсянникову Ю.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

3 декабря 2021 года в адрес Овсянникова Ю.А. направлено требование о явке для совершения исполнительных действий, которое должником не исполнено.

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Овсянникова Ю.А. исполнительского сбора.

27 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 29 мая 2022 года, 19 июля 2022 года, 7 сентября 2022 года, 28 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам места жительства должника, фактическое местонахождение Овсянникова Ю.А. и принадлежащего ему имущества не установлено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

30 ноября 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 5 января 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд, поскольку сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления ранее 5 января 2023 года материалы дела не содержат, настоящий иск подан в суд 9 января 2023 года. Вместе с тем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в результате проведенного комплекса мероприятий и принятых мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия не допущено, имелись основания для окончания исполнительного производства.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства сведений о принадлежности должнику транспортного средства само по себе не препятствует окончанию исполнительного производства, поскольку обнаружить и произвести опись такого имущества не представилось возможным в результате действий должника (сокрытие автомобиля). При этом взыскатель в порядке части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороспехова Владислава Владимировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи