Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-4606/2024[88а-8129/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Андрея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерохина Алексея Федоровича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя административного истца адвоката Жбанковой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) от 11 апреля 2023 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обосновании заявленных требований указано, что Ерохину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Часть строения жилого дома выходит за границу земельного участка. С целью образования земельного участка путем перераспределения 31 марта 2023 года Ерохин А.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением департамента от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления административного истца отказано. По мнению административного истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 июля 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2024 года через суд первой инстанции, Ерохин А.Ф. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка не превышает максимальный размер земельного участка для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки. Ссылаясь на экспертное исследование от 14 июня 2023 года, настаивает на том, что изменение границ его земельного участка происходит не в сторону земельного участка с кадастровым номером N, не мешает проезду, а наличие небольшой изломанности границ не приводит к нерациональному использованию земель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ерохину А.Ф. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N площадью 704, 9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 468 кв. м, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенные по адресу: "адрес".

31 марта 2023 года Ерохин А.Ф. обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом департамента от 11 апреля 2023 года N Ерохину А.Ф. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку перераспределение земельных участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером N, не относится к случаям перераспределения, указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на то, что формирование земельного участка испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию территории, расположенной между формируемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, что в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует образованию земельного участка.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного ответчика о самовольности постройки при отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что часть жилого дома, расположенная на спорном земельным участке, является самовольным строением. Право собственности административного истца на указанный жилой дом не оспорено, подтверждено копией свидетельства о регистрации права. Кроме того, суд отметил, что оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что свидетельствует о его незаконности.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет изломанность границ испрашиваемого земельного участка и приведет к нерациональному использованию земель. Кроме того, на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории располагается часть жилого дома, однако указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством Ерохину А.Ф. не предоставлялся. Следовательно, перераспределение земельного участка с кадастровым номером N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, являющийся самовольной постройкой, невозможно, поскольку не относится к случаям, предусмотренным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел обоснованным выводам о том, что у департамента имелись основания для отказа в утверждении представленной Ерохиным А.Ф. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку образование испрашиваемого земельного участка влечет изломанность границ, что свидетельствует о нерациональном использовании земель и нарушении положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства нерационального использования земель, указанные в оспариваемом решении департамента и послужившие основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Андрея Федоровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи