Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-4774/2024[88а-8920/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роговой Марины Ивановны на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Роговой Марины Ивановны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) от 6 февраля 2023 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1 248 кв. м на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указано, что Рогова М.И. является собственником 49/91 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит собственникам части жилого дома "адрес" ФИО и ФИО (по 1/2 доли каждому). В отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В январе 2023 года административный истец обратилась в МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях с заявлением об образовании земельного участка площадью 1 248 кв. м путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N. Решением административного ответчика от 6 февраля 2023 года со ссылками на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Полагая свои права нарушенными, Рогова М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2024 года через суд первой инстанции, Рогова М.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя ранее изложенные в нижестоящих судах доводы, административный истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 26 342 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка".

На основании договора купли-продажи от 31 августа 1991 года ФИО приобрел 49/91 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91, 4 кв. м с тремя сараями, тремя уборными, забором и четырьмя калитками, расположенный на земельном участке площадью 2 535 кв. м.

Рогова М.И. вступила в наследство после смерти ФИО в отношении 49/91 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о праве на наследство по закону от 14 марта 2006 года).

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 27 января 2009 года по гражданскому делу N за ФИО и ФИО признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", состоящую из основного строения (жилого дома) лит. А (три жилые комнаты N 7, N 8, N 9; столовая N 15, коридор N 15); жилой пристройки лит. А1 (ванная N 10, туалет N 11, коридор N 12, кухня N 12); холодной пристройку лит. а; надворных построек (три сарая лит. Г, Г1, Г3); гараж лит. Г2; навеса лит. Г7; трех калиток лит. II, III, VII; заборов лит. VIII, ХI, IХ, Х. Прекращено право общей долевой собственности ФИО и ФИО (по 1/2 доли у каждого) на квартиру по адресу: Тульская "адрес".

Из указанного решения суда следует, что принадлежащая ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности квартира N по адресу: "адрес", находится в двухквартирном жилом доме с надворными постройками, является изолированной от остальной части дома, имеет отдельный вход, автономную систему отопления. В жилом доме N по "адрес" не имеется помещений общего пользования и другого общего имущества ФИО, ФИО и Роговой М.Н, проживающей в квартире N указанного дома.

Распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 23 апреля 2020 года N утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", площадью 1 328 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов".

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 13 мая 2021 года N ФИО, ФИО предоставлен в собственность без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 328 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка", местоположение: "адрес".

29 июня 2021 года в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО и ФИО на земельный участокс кадастровым номером N по 1/2 доли за каждым.

11 января 2023 года Рогова М.И. обратилась в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с заявлением об образовании земельного участка площадью 1 248 кв. м путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно координатам поворотных точек границ, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью приобретения предложенного к образованию земельного участка в собственность.

Решением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 6 февраля 2023 года N Роговой М.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено образование земельного участка под помещениями; по адресу: "адрес" зарегистрированы права на различные объекты недвижимого имущества: право общей долевой собственности Роговой М.И. (49/91 доли) на весь жилой дом площадью 108 кв. м при отсутствии регистрации права на другие доли в праве; право общей долевой собственности ФИО и ФИО (по 1/2 доли у каждого) на часть указанного жилого дома площадью 57, 1 кв. м при отсутствии на кадастровом учете другой части дома (жилого помещения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку к утверждению предлагается схема земельного участка, сформированного под объектом, находящимся в долевой собственности, а по данным технического учета - под помещением, что действующим законодательством не предусмотрено. При этом судом указано, что в рассматриваемом случае Роговой М.И. необходимо осуществить раздел жилого дома в натуре в порядке, предусмотренном законодательством, либо подготовить схему расположения земельного участка под всем жилым домом в целях последующего приобретения испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим Роговой М.И, административный ответчик, с позицией которого согласились суды первой и апелляционной инстанций, сослался на отсутствие положений закона, допускающих образование земельных участков под помещениями.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (пункт 1).

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 указанной статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (пункт 2).

При рассмотрении настоящего административного дела судом не выяснялось наличие у объекта капитального строительства, принадлежащего Роговой М.И, признаков блока жилого дома блокированной застройки, указанных в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства вывод суда о недопустимости образования земельного участка под помещением, сделанный без установления вида объекта кадастрового учета, к которому относится такое помещение, нельзя признать правильным.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что Роговой М.И. принадлежит 49/91 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты капитального строения, принадлежащие ФИО, ФИО, Роговой М.И. в материалах административного дела отсутствуют, судом непосредственно не исследовались.

Доказательства, на основании которых суд установил, что по данным Единого государственного реестра в жилом доме по адресу: "адрес", расположено жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером N площадью 57, 1 кв. м, принадлежащее ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности, в судебном постановлении не приведены.

Согласно копии технического плана от 1 февраля 1990 года, выписке из технического паспорта от 29 ноября 2005 года жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО (49/91 доли в праве) и Зоакскому лесхозу (42/91 доли в праве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, ФИО в судебном порядке произведен выдел в натуре части жилого дома по адресу: "адрес" в счет принадлежащих им долей, что свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на целый жилой дом.

При этом судом не проверено, является ли выделенный ФИО, ФИО объект недвижимого имущества частью жилого дома, принадлежащего Роговой М.И.

Кроме того, вывод суда о возможности образования земельного участка для предоставления в общую долевую собственность нельзя признать обоснованным, поскольку наличие иных долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащих Роговой М.И, не устанавливалось.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, принятие уполномоченным органом государственной власти оспариваемого решения на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует о законности такого решения.

Принимая во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что неосуществление Роговой М.И. права на обращение в орган государственной регистрации за внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем являются преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установили не исследовал, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22 августа 2023 года отменить.

Административное дело направить в Тульский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи