Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-4777/2024[88а-8929/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Александра Валентиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Грачева Александра Валентиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 7 августа 2021 года N, от 8 февраля 2022 года N о приостановлении государственной регистрации прав и от 11 мая 2022 года N об отказе в государственной регистрации прав; возложении обязанности прекратить запрет на совершение регистрационных действий и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Грачев А.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 5 марта 2015 года N и акта приема-передачи от 20 октября 2018 года является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 82, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". 28 июля 2021 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, однако оспариваемыми решениями государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии отказано в осуществлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда. Полагая свои права нарушенными, Грачев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2023 года через суд первой инстанции, Грачев А.В. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Представленный административным истцом для регистрации пакет документов аналогичен комплекту документов, представленных иными лицами в доме, где расположена его квартира. По мнению административного истца, вопрос законности регистрации их помещений являлся предметом проверки в арбитражном суде и признан обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта ().

По настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 марта 2015 года между "данные изъяты" и Грачевым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании акта от 20 октября 2018 года Грачеву А.В. передан объект недвижимости общей площадью 83, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего "данные изъяты" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, а также его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

28 июля 2021 года Грачев А.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, к которому приложены договор долевого участия в строительстве от 5 марта 2015 года N, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20 октября 2018 года и чек от 28 июля 2021 года N.

Решениями Управления Росреестра по Московской области от 7 августа 2021 года N, от 8 ноября 2021 года N и от 8 февраля 2022 года N государственная регистрация прав приостановлена в каждом случае на срок по три месяца в связи с наложением запрещения регистрации в отношении вышеуказанной квартиры.

Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N в Управление Росреестра по Московской области ни от Грачева А.С, ни из суда не поступала, запрет регистрационных действий с жилого помещения с кадастровым номером N не снят.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 11 мая 2022 года в государственной регистрации прав отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения регистрирующего органа приняты в установленном законом порядке в пределах полномочий органа регистрации, соответствуют положениям законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость; административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости), в силу которой государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, помимо прочих, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении арестана недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации правпо основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В части 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у регистрирующего органа отсутствовали сведения о снятии обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом города Москвы по делу N, в том числе на жилое помещение с кадастровым номером N; решения административного ответчика о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности Грачева А.В. соответствуют положениям закона.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отмене обеспечительных мер постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку надлежащим образом заверенное постановление в Управление Росреестра по Московской области Грачевым А.В. в установленный для приостановления срок не было представлено, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным постановлением, нарушений прав административного истца не установлено, и оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Кроме того, о предполагаемом нарушении Грачев А.С. узнал 7 августа 2021 года, а в суд с административным иском обратился лишь 7 октября 2022 года, в связи с чем им пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд.

Ссылки в кассационной жалобе на факт регистрации иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств предоставления административному ответчику копии судебного постановления об отмене определения арбитражного суда от 12 апреля 2019 года, в том числе при регистрации прав указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи